Постановление Московского областного суда от 08 сентября 2020 года №22К-5592/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22К-5592/2020
Судья Григорьев Ф.Г. 22к-5592/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красногорск Московская область 08 сентября 2020 г.
Судья Московского областного суда Соболев М.В.,
с участием прокурора Широковой А.А.,
заявителя КАС,
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя КАС на постановление Истринского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года, которым возвращена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба КАС
Заслушав выступление заявителя КАС, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
19 июля 2020 года в Истринский городской суд Московской области поступила жалоба заявителя КАС, поданная ей в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2020 года, бездействие и.о.дознавателя о/у Павло-Слободского ПП ОМВД России по г.о. Истра ст.лейтинанта полиции ЧРЮ по рассмотрению сообщения о преступлении, обязать начальника Павло-Слободского ПП ОМВД России по г.о. Истра исправить допущенные нарушения.
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года жалоба заявителя КАС возвращена.
В апелляционной жалобе заявитель КАС выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что, возвращая жалобу, судья лишь указал на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором. Однако заявитель полагает, что решение прокурора не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии незаконных действий (бездействий) со стороны должностных лиц ОМВД России по г.о. Истра по проверке доводов заявления о преступлении. Считает, что судом не дана оценка доводам жалобы о том, что предметом судебного обжалования выступают непосредственно те действия (бездействия) и решения органов дознания и должностных лиц, которые причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затрудняют доступ заявителя КАС к правосудию. Полагает, что выводы суда о возврате жалобы сделаны на основании неправильного трактования закона. Заявитель полагает, что решение суда лишает её изложить свою позицию, что грубо нарушает право на судебную защиту и нарушает ст.15 УПК РФ. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ oт <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Решение, принятое судом первой инстанции, полностью отвечает вышеуказанным требованиям.
Изучив жалобу, суд обоснованно указал на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2020 года, как следует из самого текста жалобы, 01.07.2020 года было отменено первым заместителем Истринского городского прокурора ИММ, то есть признано незаконным и необоснованным. Поскольку результатом рассмотрения сообщения о преступлении явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором, действия (бездействия) и.о.дознавателя о/у Павло-Слободского ПП ОМВД России по г.о. ИстраЧРЮ по рассмотрению сообщения о преступлении также не образуют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия жалобы заявителя КАС к производству и рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.
Принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд с соблюдением минимальных требований к процедуре, необходимых для того, чтобы суд имел возможность проверить доводы заявителя, а заинтересованные лица, действия которых обжалуются, имели возможность отстаивать свою позицию.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Истринского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя КАС - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.В.Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка