Постановление Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года №22К-559/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22К-559/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Аксеновой А.А.
обвиняемого п.п.п.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тарасова П.С. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года, которым в отношении
п.п.п., <Дата ...> года рождения, гражданина Р.Украина, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, временно зарегистрированного по адресу: Краснодарский край г-к Анапа <Адрес...>; фактически проживающего по адресу: Краснодарский край г-к Анапа <Адрес...>, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего,
продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 19 суток, то есть до 22 января 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СО отдела МВД России по г.Анапа к.к.к. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому п.п.п. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следующих действий: продлить срок содержания обвиняемого под стражей; истребовать заключения физико-химической и дактилоскопической экспертиз, ознакомить обвиняемого с заключениями экспертов, предъявить ему окончательное обвинение и допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость которых может возникнуть. Кроме того, п.п.п. обвиняется в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено до восьми лет лишения свободы, он является гражданином <Адрес...>, официально нигде не работает и не имеет средств к своему существованию, в связи с чем, у органов предварительного расследования имеются основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя в части ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к п.п.п. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат считает постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности п.п.п. к инкриминируемому ему преступлению, а также отсутствие приложенных к ходатайству следователя таких доказательств. Кроме того, указывает, что п.п.п. ранее не судимый, имеет постоянное место жительства в г.Анапа, на его иждивении находится малолетний ребенок, отсутствуют доказательств, подтверждающих намерение п.п.п. скрыться от следствия м суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, освободить обвиняемого из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, п.п.п. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. По данному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
В связи с указанными обстоятельствами, находясь на свободе, п.п.п. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания п.п.п. под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.
Кроме того, также суд учитывает, что п.п.п. является гражданином иностранного государства, в связи с чем, оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не имеется.
Доводы защиты об отсутствии доказательств причастности п.п.п. к инкриминируемому ему преступлению не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств виновности либо невиновности обвиняемого на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данным преступлениям п.п.п.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию п.п.п. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого п.п.п. продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 19 суток, то есть до 22 января 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка