Постановление Пермского краевого суда от 28 января 2021 года №22К-559/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22К-559/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "***" Г. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж. об отказе в удовлетворении ходатайства.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО "***" Г., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Сухаревой Л.А., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
представитель ООО "***" Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж. от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении документов ООО "***", изъятых в ходе обыска и устранении нарушения, указывая, что данное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам по уголовному делу, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Отметил, что ООО "***" не располагает сведениями о том, что изъятые в ходе обыска документы признаны вещественными доказательствами и они необходимы для проведения почерковедческих экспертиз, а также о назначении данных экспертиз, поскольку представители данного юридического лица не были уведомлены об этом.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года отказано в удовлетворении данной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ООО "***" Г., оспаривая законность и обоснованность постановления, полагает, что судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств отсутствуют название и характеристики каждого документа, изъятого в ходе обыска, в связи с чем из данного постановления не следует, что документы о возвращении которых было заявлено ходатайство признаны вещественными доказательствами. Отмечает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств направления запрашиваемых документов на экспертизу, генеральный директор ООО "***", являющийся свидетелем по уголовному делу, не уведомлялся о проведении экспертиз по документам, в том числе подписанных им. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 23 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в одно производство с которым соедино 92 уголовных дела по чч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ), 24 апреля 2019 года был проведен обыск в помещении автосалона "***", расположенного по адресу: ****.
По постановлению следователя от 24 мая 2019 года, изъятые в ходе данного обыска предметы и документы, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
27 мая 2020 года уполномоченным должностным лицом - следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж. в рамках производства по указанному уголовному делу в порядке ст. ст. 121, 122, 159, 219 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "***" Г. о возврате документов данной организации, изъятых в ходе обыска 24 апреля 2019 года, в котором приведены мотивы принятого решения, основанные на объективных обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении жалобы представителя ООО "***" Г., судья обоснованно указал, что обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате документов ООО "***" вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий и срока предварительного следствия, своевременно, в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ.
Следует отметить, что предварительное следствие по делу продолжается. Вопросы, связанные с признанием изъятых предметов и документов вещественными доказательствами, с порядком их хранения, в том числе с возвращением их законному владельцу, разрешаются следователем, в производстве которого находится уголовное дело.
Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы свидетелей по уголовному делу, а также лиц, которым принадлежат изъятые в ходе обыска предметы и по которым проводится экспертиза.
Тот факт, что постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 мая 2019 года не содержит наименований документов ООО "***" не является основанием полагать, что они не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Сведения, содержащиеся в данном процессуальном документе позволяют идентифицировать изъятые документы и предметы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопросов, касающихся оценки доказательств, в том числе постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 мая 2019 года, на данной стадии судопроизводства в компетенцию суда не входит, поскольку они неразрывно связаны с оценкой указанного следственного действия с точки зрения его относимости и допустимости как доказательства, которая может быть дана лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "***" Г. о возвращении документов указанной организации, изъятых в ходе обыска.
Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО "***" Г. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО "***" Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Свердловский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка