Постановление Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года №22К-5590/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 22К-5590/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего
судьи Талинского О.Л.
С участием:
прокурора Мелентьевой В.А.
заявителя .......1
адвоката Полтавского Д.А.
При секретаре Еремине В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Полтавского Д.А. в интересах обвиняемого .......1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года, которым:
жалоба адвоката Полтавского Д.А. в защиту .......1 на постановление дознавателя ОД УМВД России по ....... .......7 от ....... о возбуждении уголовного дела в отношении .......1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Полтавского Д.А. и заявителя .......1, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
адвокат Полтавский Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД УМВД России по ....... .......7 от ....... о возбуждении уголовного дела в отношении .......1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывая, что каких либо заявлений в правоохранительные органы о совершенном .......1 преступлении не поступало.
Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал, что дознавателем в рамках предоставленных ей полномочий, законно и обосновано вынесено обжалуемое постановление, при этом соблюден порядок его вынесения.
В апелляционной жалобе адвокат Полтавский Д.А. просит постановление суда отменить, указывая на то, что суд провел судебное разбирательство без его участия, несмотря на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, чем нарушил право на защиту .......1, что подтверждается представленными материалами дела. Указывает, что в заявлении .......6 которое дознаватель .......7 указала в качестве повода для возбуждения уголовного дела заявитель просит уголовное дело не возбуждать, так как ущерб не причинен, факт совершения преступления он отрицает и претензий не имеет, таким образом повода для возбуждения уголовного дела на тот момент не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако эти требования закона судом в полной мере не выполнены
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Исходя из требований ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.
Как видно из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника и неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
В силу требований ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Как следует из представленных материалов, защитником Полтавским Д.А. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Краснодара.
20.07.2020 г. рассмотрение жалобы было назначено на 24 июля 2020 г.
Несмотря на заявления .......1 об его личном участии, в связи необходимостью предоставления материалов и участия в исследовании доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, не обеспечив участие защитника, суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, чем нарушил его право на участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, датированная к тому же годом ранее, т.е. 22 июля 2019 г., не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя Полтавского Д.А. о месте и времени проведения судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд считает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой постановления суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы заявителя, которые подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года, которым жалоба адвоката Полтавского Д.А. в защиту .......1 на постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Краснодару .......7 от ....... о возбуждении уголовного дела в отношении .......1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - оставлена без удовлетворения, отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий Талинский О.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка