Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5590/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 сентября 2014 года Дело N 22К-5590/2014
03 сентября 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Дубровина С.А.,
обвиняемого К. ,
защитника Урбанович О.Н.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Михолап Е.А. в интересах обвиняемого К.
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2014, которым
К. , ... г.р., уроженцу ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ... включительно.
Заслушав выступление обвиняемого К. и защитника Урбанович О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело № возбуждено 24.02.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
24.02.2014 в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан К.
28.02.2014 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24.04.2014 включительно.
04.03.2014 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
21.04.2014 Уссурийским районным судом продлен срок содержания К. под стражей до 4 месяцев, то есть до 24.06.2014 включительно.
23.06.2014 Уссурийским районным судом продлен срок содержания К. под стражей до 6 месяцев, то есть до 24.08.2014 включительно.
13.08.2014 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 24.09.2014.
В суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К. обратился следователь, указав, что срок содержания обвиняемого К. под стражей истекает 24.09.2014, однако к указанному сроку следствие не может быть закончено в связи с тем, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, предъявить К. окончательное обвинение и выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.
В судебном заседании, при рассмотрении указанного выше ходатайства, обвиняемый К. возражал против продления срока содержания под стражей.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2014 ходатайство следователя было удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник Михолап Е.А. в интересах обвиняемого К. просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест. При этом указала, что суд не привел никаких новых доводов о сохранении меры пресечения виде заключения под стражу, а так же данных о том, что К. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению обстоятельств преступления, оказать давление на свидетелей, органом предварительного следствия не представлено. Полагает, что свидетели по делу, сами являются потенциальными обвиняемыми, поскольку как следует из протоколов их допросов, все присутствующие в квартире на момент приезда её подзащитного избивали потерпевшего. Ссылается на то, что 24.02.2014 К. добровольно явился в отдел ОМВД России по г. Уссурийску и дал признательные показания. Кроме того, ранее он не судим, имеет официальное место работы и постоянное место жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, совершенном в составе группы лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К. , а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности избрания в отношении К. меры пресечения в виде на домашний арест.
В данном случае, как правильно указано судом в оспариваемом постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.
Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник Михолап Е.А. о том, что К. имеет место жительства и работы, были известны суду, но не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Что же касается доводов жалобы о том, что свидетели по делу сами являются потенциальными обвиняемыми, то данный вопрос будет разрешен судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении К. необходимо продлить срок содержания под стражей.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2014, которым К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 24.09.2014 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Михолап Е.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: К. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
