Постановление Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22К-5589/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-5589/2014
 
г.Краснодар 16 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.Г.,
при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,
с участием прокурора Пшидаток С.А.,
адвоката < Т.В.Н>,
обвиняемого (на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) < М.О.И.>, участвующего посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подозреваемого < М.О.И.> и его защитника < Т.В.Н> на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2014 года, которым < М.О.И.>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
Заслушав выступление прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление оставить без изменения, доводы подозреваемого < М.О.И.> и его защитника адвоката < Т.В.Н>, просивших постановление суда отменить,
установил:
< М.О.И.> подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
05 сентября 2014 года < М.О.И.> задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением в отношении подозреваемого < М.О.И.> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционных жалобах подозреваемый < М.О.И.> и его адвокат < Т.В.Н>выражают несогласие с постановлением суда поскольку считают, что следствием не представлено факта наступления смерти < Д.Я.К. >, так как не обнаружен ее труп, не представлено заключение СМЭ о причинах наступления ее смерти, а также доказательств причастности < М.О.И.> к совершенному преступлению. Указали также что судом ранее было отказано в аналогичном ходатайстве следователя, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и до настоящего времени не добыто доказательств того, что < М.О.И.> скроется либо будет препятствовать следствию. Просят учесть, что в ... года < М.О.И.> имел повреждение ... и не мог водить машину и тем более не мог совершить инкриминируемое ему деяние. Также указали, что ни один из свидетелей не дал показаний о совершенном убийстве. Просят отменить постановление суда как незаконное, вынесенное с нарушением п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку в судебном заседании было нарушено право на защиту подозреваемого оставлением без рассмотрения ходатайства об истребовании документов, подтверждающих непричастность < М.О.И.> к совершению преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В силу требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом должна учитываться также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.
Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия < М.О.И.> подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, максимальное наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы.
11 сентября 2014 года постановлением следователя СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю < М.О.И.> привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в ходатайстве следователя и постановлении суда мотивы в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < М.О.И.> подтверждены материалами дела.
Так, согласно имеющимся в деле показаниям свидетелей < П.Е.Д.> и < З.Е.Ф> следует, что < Д.Я.К. > уехала на машине с < М.О.И.>, < Б.А.А.> и < Д.В.А. >, после чего она пропала без вести. Со слов последних, < Д.Я.К. > высадили из машины, чтоб она шла домой самостоятельно.
Из показаний < П.Е.Д.> также следует, что после возвращения < Д.В.А. >, < Б.А.А.> и < М.О.И.>, последний попросил лопату, чтобы накопать червей для рыбалки, после чего уехал. По возвращении < М.О.И.>, она обратила внимание, что его обувь была испачкана в мокром грунте, хотя погода была не дождливая.
Из протокола очной ставки между < З.Е.Ф> и < П.Е.Д.> со слов последней следует, что < М.О.И.> приехал к ней в гости на автомобиле ... цвета, при этом управлял автомобилем именно < М.О.И.>, и никто из присутствовавших в тот вечер гостей < П.Е.Д.> не пользовался костылями и не хромал.
Из протокола допроса свидетеля < Б.А.А.> следует (л.д. 31-34), что < М.О.И.>, вместе с < Д.В.А. > приехали домой к < П.Е.Д.> на автомобиле ... цвета, при этом за рулем был < М.О.И.>. Позднее он, < М.О.И.>, < Д.В.А. > и < Д.Я.К. > поехали на указанном автомобиле за пивом. Также указал, что < М.О.И.> и < Д.В.А. > хотели вступить с < Д.Я.К. > в половую связь. Из показаний < Б.А.А.> следует, что травм < М.О.И.> не имел, а на костылях < М.О.И.> стал ходить уже после описанных событий.
Из протокола дополнительного допроса < Б.А.А.> (л.д. 35-37) следует, что по пути в магазин, < М.О.И.> остановил автомобиль возле лесопосадки. Все, кроме < Б.А.А.> вышли из автомобиля, при этом < Д.Я.К. > вышла добровольно, после чего они втроем направились в сторону леса, < М.О.И.> шел последним. Через 3 минуты донеслись крики и < Д.Я.К. > и звуки, похожие на кашель. Примерно через 20 минут < М.О.И.> и < Д.В.А. > вернулись в автомобиль раздраженными и сказали, что < Д.Я.К. > дойдет сама. После этого все вернулись к < П.Е.Д.>
Из протоколов очной ставки от ... (л.д. 38-44) между < М.О.И.> и < Б.А.А.> видно, что последний подтвердил ранее данные им показания.
Из протокола очной ставки между < М.О.И.> и < Д.В.А. > (л.д. 45-53), последний подтвердил показания < Б.А.А.> о том, что за рулем ... сидел именно < М.О.И.>, а также его показания в части того, что по дороге, во время выезда в магазин они останавливались возле лесопосадки, так как ему стало плохо. < Б.А.А.> в это время оставался в машине. Во время остановки между < М.О.И.> и < Д.Я.К. > произошла ссора, послышались хлопки, похожие на пощечины, после чего < М.О.И.> схватил < Д.Я.К. > за шею и ударил головой об дерево. После описанного конфликта, все, кроме < Д.Я.К. >, поехали обратно к < П.Е.Д.> Из данного протокола также следует, что < Д.В.А. > подтвердил показания < П.Е.Д.> о том, что < М.О.И.> просил у последней лопату, чтобы накопать червей для рыбалки, после чего уехал.
Из показаний указанных свидетелей усматривается причастность < М.О.И.> к совершенному преступлению, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в части непричастности < М.О.И.> к совершенному преступлению.
Доводы жалоб о том, что < М.О.И.> не мог совершить указанное преступление, так как передвигался ... , суд не может принять во внимание, поскольку в дальнейшем оценка доказательств, предоставленных сторонами защиты и обвинения, станет предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
В соответствии с указанным выше постановлением пленума, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Из материалов дела видно, что суд учел данные о личности < М.О.И.>, свои выводы в постановлении мотивировал и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что находясь на свободе, < М.О.И.>, опасаясь суровости наказания, в случае доказанности его вины, может скрыться от следствия и суда и, учитывая, что ему известны адреса свидетелей по делу, у суда апелляционной инстанции есть основания полагать, что он может оказывать на них давление либо иными путями воспрепятствовать ходу следствия. Указанная мера пресечения в ходе предварительного следствия избрана с учетом сведений о личности подозреваемого и всех обстоятельств дела.
По смыслу закона мера пресечения является мерой превентивного характера, применяемой для предупреждения противоправных действий со стороны обвиняемого, подозреваемого.
В данном случае, учитывая, что < М.О.И.> работает и проживает в ... , и может скрыться от следствия и суда либо, мера пресечения в виде заключения под стражу позволит обеспечить его беспрепятственную доставку к следователю и в суд и будет отвечать целям исполнения приговора.
Из протокола судебного заседания видно, что обсуждая ходатайство следователя об избрании < М.О.И.> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, обеспечив сторонам, участвующим в судебном заседании возможность исследования фактических и правовых оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого < М.О.И.> в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением каждому из участников судебного заседания возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы соответствующие вопросы не могли решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий.
Доводы адвоката о нарушении права на защиту ввиду непредставления следователем справок о нахождении в ... году < М.О.И.> на лечении и неудовлетворения его ходатайств, содержащихся в возражениях на ходатайство следователя об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным по следующим основаниям. Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 82-86), адвокатом < Т.В.Н> заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела его возражений, которое было удовлетворено судом. Сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно заявить ходатайства, содержащиеся в возражениях, равно как и самостоятельно представить суду справки о нахождении < М.О.И.> на лечении в ... году, поскольку изначально данные доказательства были предоставлены именно стороной защиты. Кроме того, вопреки додам адвоката, закон не предусматривает обязанность следователя предоставлять в суд документы, не предусмотренные ч.3 ст. 108 УПК РФ.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о незаконности вынесенного судьей постановления ввиду наличия в материалах дела постановления Крымского районного суда от 19 августа 2014 года, поскольку указанные доводы противоречат ч.9 ст.108 УПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности избрать подозреваемому < М.О.И.> иную меру пресечения является обоснованным.
Правила ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ на подозреваемого < М.О.И.> не распространяются, поскольку отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о невозможности содержания его под стражей, составленные в строгом соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, утвердившим Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности < М.О.И.> суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалоб выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому < М.О.И.> основаны на требованиях закона и надлежащим образом мотивированы.
Представленные материалы отвечают требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для изменения в отношении подозреваемого < М.О.И.> меры пресечения у суда апелляционной инстанции не имеется по указанным выше основаниям.
Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2014 года об избрании подозреваемому < М.О.И.> меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката < Т.В.Н> и подозреваемого < М.О.И.> - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка