Постановление Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2014 года №22К-5588/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 22К-5588/2014
 
г. Краснодар 26 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием адвоката Барышевой И.Е., прокурора Барзенцова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года, которым жалоба П., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ на решение дознавателя ОМВД РФ по <...> о продлении срока дознания, - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в Северский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение дознавателя ОМВД РФ по <...> о продлении срока дознания, указывая, что <...>. в отношении него дознавателем ОМВД РФ по <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...>. Дознавателем, в чьем производстве находится уголовное дело, было ему направлено уведомление от 20.06.2014 года, согласно которому дознавателем продлен срок производства дознания по уголовному делу до 26.07.2014 года. Считает, что срок дознания по уголовному делу продлен безосновательно, существенно нарушена процедура возбуждения уголовного дела. По мнению заявителя, дознаватель обязана была прекратить возбужденное уголовное дело, а не продлевать срок дознания по нему. Просил признать уведомление о продлении срока дознания незаконным.
Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года жалоба П., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ на решение дознавателя ОМВД РФ по <...> о продлении срока дознания, - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, указывая, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции была рассмотрена в его отсутствие. Что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что прокурором не опровергнуты сведения, указанные в его жалобе.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из представленных материалов следует, что в отношении П. дознавателем ОД ОМВД РФ по <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...>. 20.06.2014г. заместителем прокурора района по ходатайству дознавателя срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, то есть до 26.07.2014г., о чем в тот же день уведомлен П. путем направления копии соответствующего постановления почтовой связью.
На 20.06.2014г. в ходе дознания были проведены ряд следственных действий. Однако для полноты расследования уголовного дела необходимо осуществить ряд дополнительных следственных действий, по результатам которых принять законное и обоснованное решение, в связи с чем, учитывая, что срок дознания истекал 26.06.2014г., дознавателем 20.06.2014г. было принято решение о возбуждении ходатайства перед заместителем прокурора <...> о продлении срока дознания еще на 30 суток, т.е. до 26.07.2014г., в связи с чем, 20.06.2014г. дознавателем ОД ОМВД России по <...> Г. обоснованно вынесено постановление в порядке ст.223 УПК РФ, заместителем прокурора Ш. обоснованно продлен срок дознания на 30 суток, (а всего до 4-х месяцев), т.е. до 26.07.2014г.
Также в деле имеются ходатайства П. об отложении производства следственных действий от 23.06.2014, 24.06.2014 года в связи с нахождением последнего на больничном <...> и соответствующая справка МБУЗ <...>
В связи с чем, дознавателем Г. был продлен срок дознания и о принятом решении письменно уведомлены подозреваемый и его защитник надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление от 20.06.2014г. исх.<...>.
Указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы говорят о законности решения о продлении срока дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении П.
В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил без удовлетворения жалобу П., поданную в суд в порядке ст.125 УПК РФ на решение дознавателя ОМВД РФ по <...> о продлении срока дознания.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
Конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднён.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Довод апелляционной жалобы П., что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции была рассмотрена в его отсутствие, не принят судом апелляционной инстанцией во внимание. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д.7) П.. 25.07.2014г. был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, назначенной к слушанию на 28.07.2014г. Об отложении слушания дела П. не просил. Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года, которым жалоба П., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ на решение дознавателя ОМВД РФ по <...> о продлении срока дознания, - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка