Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5588/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-5588/2014
г. Владивосток 16 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чернышова Р.А.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
с участием прокурора Коньшина А.В.
представителя ООО1 - генерального директора Шин А.В.
представителя ДВТУ Хасанская таможня Франц Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу генерального директора ООО1 Шин А.В. и апелляционное представление и.о. Приморского транспортного прокурора Абдулина А.Н. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 01.08.2014, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не действия должностных лиц Хасанской таможни.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., представителя ООО1 и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя Хасанской таможни, считающую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Генеральный директор ООО1 Шин А.В. обратился в Хасанский районный суд Приморского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия должностных лиц Хасанской таможни ДВТУ в части незаконного удержания имущества ООО1.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 01.08.2014 жалоба ООО1 оставлена без удовлетворения.
Представитель ООО1 Шин А.В. не согласился с постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 01.08.2014, принес на него апелляционную жалобу, указав в обоснование, что 30.06.2014 исполняющим обязанности начальника ОРО Хасанской таможни Бородиным Д.А. были изъяты два колесных трактора. Прокурором Приморской транспортной прокуратуры факт изъятия имущества ООО1 должностными лицами, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, 23.07.2014 признан незаконным. Несмотря на это, имущество ООО1 не было возвращено. Решение Хасанского районного суда Приморского края от 01.08.2014 вынесено с нарушением норм УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ими обжаловались действия Хасанской таможни в части незаконного удержания имущества, а суд рассмотрел вопрос о незаконном изъятии имущества сотрудниками Хасанской таможни, то есть в отношении тех действий, которые они не обжаловали. Факту незаконного изъятия имущества была дана оценка прокурором при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. Факт незаконного удержания 2 тракторов, суд не оценил. В ходе проведения ОРМ сотрудниками таможни, имущество не изымалось, а трактора были изъяты в последствии без составления документов, предусмотренных нормами ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Просит отменить постановление Хасанского районного суда Приморского края от 01.08.2014, признать незаконными действия должностных лиц Хасанской Таможни в части незаконного удержания имущества ООО1.
И.о. Приморского транспортного прокурора Абдулин А.Н. не согласился с постановлением суда, принес на него апелляционное представление, указав в обоснование, что 30.06.2014 заместителем начальника Хасанской таможни вынесено постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия обследование транспортных средств, находящихся на территории СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» по адресу: п. Краскино, ул. Ленина, 48 «в». В данном, постановлении указано, что Хасанская таможня располагает информацией о возможных признаках преступления, отнесенного к компетенции таможенных органов РФ, совершенного при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в регионе деятельности Хасанской таможни, имеющаяся информация является достаточным основанием для осуществления ОРМ, вместе с тем, какая-либо мотивировка и конкретные основания проведения оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют. 30.06.2014 в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин. проведено обследование транспортных средств. Согласно протоколу изъятия от 30.06.2014 следует, что изъятие тракторов проедено после окончания ОРМ. Кроме того, в указанном протоколе изъятия содержатся исправления, не заверенные подписями участвующих лиц. 22.07.2014 Приморской транспортной прокуратурой начальнику Хасанской таможни внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений закона в связи с удовлетворением поступившей жалобы директора ООО1 Шин А.В. Исходя из анализа доводов, изложенных в жалобе ООО1 Шин А.В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что действия Приморской транспортной прокуратуры по признанию незаконными действий Хасанской таможни, последним не обжаловались, также не обжаловались действия Хасанской таможни по изъятию тракторов. Директором ООО1 обжалованы действия таможни по удержанию и не возвращению тракторов. В связи с тем, что прокурором удовлетворена жалоба заявителя до рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом дана правовая оценка действиям Хасанской таможни при изъятии тракторов, у суда не имелось оснований для повторной проверки законности и обоснованности действий таможни при изъятии тракторов количестве 2 штук. В суде вышеуказанные обстоятельства были установлены, но в окончательном решении не учтены. Вместе с тем, в части обжалуемых заявителем действий Хасанской таможни по незаконному удержанию его имущества, судом жалоба в порядке 125 УПК РФ не рассмотрена, не дана оценка тому, что трактора изъяты не в ходе ОРМ, а после их проведения. Просит отменить постановление Хасанского районного суда Приморского края от 01.08.2014.
Представитель Хасанской таможни ДВТУ в возражениях на апелляционную жалобу ООО1 и на апелляционное представление прокурора указывает, что таможенные органы имеют право заниматься оперативно-розыкной деятельностью. В данной ситуации процессуальное действие в виде удержания имущества не проводилось, а было проведено изъятие товаров с определением места их временного хранения. Судом, в том числе проверялись на соответствие закону совершенные действия сотрудниками ОРО, которые предшествовали изъятию товаров. Изъятие транспортных средств проведено на основании постановления от 30.06.2014 о производстве ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств». Протокол изъятия составлен с соблюдением требований закона. Суд не мог дать оценку тем действиям, которые фактически не совершались и не относятся к оперативно-розыскным мероприятиям. Изъятие имущества органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, носит временный характер, не приводит к его отчуждению и не порождает перехода права собственности к государству. В результате проведенной экспертизы было установлено, что марка и модель представленных тракторов «CASE STX 485», информационные таблички на тракторах закреплены не заводским, а самодельным способом, таблички выполнены либо кустарным способом, либо с использованием заводского оборудования в условиях малого предприятия, без прохождения технического контроля. С учетом другой марки и модели тракторов был получен расчет таможенных платежей, согласно которому сумма, подлежащая доначислению, составила 4590886, 23 руб. По настоящим материалам усматриваются признаки преступления, усмотренного ст. 194 УК РФ «Уклонение от уплаты моженных платежей, взимаемых с организации или физического лица». Просит апелляционную жалобу ООО1 и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении апелляционного представления.
Представитель ООО1 в судебном заседании полагал постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб и представления.
Представитель Хасанской таможни ДВТУ полагал постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобу и представление просит оставить без удовлетворения.
Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательства, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Хасанского районного суда Приморского края от 01.08.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений.
Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий должностных лиц Хасанской таможни, в части незаконного удержания имущества ООО1.
Согласно постановления Хасанского районного суда Приморского края от 01.08.2014, оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц оперативно-розыскного отдела Хасанской таможни, выразившиеся в изъятии двух тракторов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания и обоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части того, что имеет место неверное определение судом предмета жалобы.
С учетом изложенного, суда апелляционной инстанции полагает постановление Хасанского районного суда Приморского края от 01.08.2014 подлежащим отмене. Принимая во внимание, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам жалобы ООО1 в части неправомерности действия должностных лиц Хасанской таможни, выразившихся в удержании имущества, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы апелляционного представления относительно нарушений, допущенных при производстве оперативно-розыскных мероприятий и изъятия имущества судом второй инстанции по существу не рассматриваются, им надлежит дать должную оценку при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Хаснского районного суда Приморского края от 01.08.2014 по жалобе генерального директора ООО1 на действия должностных лиц Хасанской таможни - отменить.
Материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное представление и.о. Приморского транспортного прокурора Абдулина А.Н. и апелляционную жалобу генерального директора ООО1 - удовлетворить в части.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий: Р.А. Чернышов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
