Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5586/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-5586/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Мелентьевой В.А.,
представителя заявителя Б.В.С. - адвоката Ладыгина А.И.,
представителя потерпевшего Л.В.П.- адвоката Владыкиной Ю.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ладыгина А.И., действующего в интересах подозреваемого Б.В.С., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2020 года, которым жалоба адвоката Ладыгина А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и решения (постановления от 20.05.2020г.) следователя Яшной С.В., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ладыгина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Мелентьевой В.А. и представителя потерпевшего - адвоката Владыкиной Ю.Л., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Ладыгин А.И., действуя в интересах подозреваемого Б.В.С., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Яшной С.В. при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество подозреваемого, и постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста.
Постановлением суда первой инстанции жалоба адвоката Ладыгина А.И. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушающим конституционные права его подзащитного. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что уголовные дела в отношении его подзащитного Б.В.С., возбужденные по ч.1 ст.201 УК РФ и по ч.4 ст.159 УК РФ, по заявлению директора ООО "......."
Р.А.Е. и учредителя данной организации Л.В.П., возбуждены по одному и тому же событию, касающемуся гражданско-правовых взаимоотношений с Л.В.П. В ходе расследования уголовного дела на имущество подозреваемого был наложен арест. 18.05.2020г. им, как защитником, было подано ходатайство следователю о снятии ареста с части имущества, с указанием в обоснование ходатайства, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер ущерба, указанный в материалах дела. По результатам рассмотрения ходатайства постановлением от 20.05.2020г. в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с части имущества отказано. Действия следователя в части наложения ареста на все имущества и принятое им решение об отказе в удовлетворении ходатайства автор жалобы считает незаконными, приводя доводы о размере ущерба, необоснованном возбуждении двух уголовных дел фактически по одному факту, а также указывая на нарушение конституционных прав его доверителя необоснованным сохранением ареста на часть имущества.
На основании изложенного заявитель просит постановление отменить, признать действия (бездействие) следователя незаконными и освободить из под ареста земельные участки с кадастровыми номерами ....... стоимостью 770 714 рублей и ....... стоимостью 67 224,63 рублей.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, требования уточнил, указав, что предметом обжалования являются действия следователя при рассмотрении ходатайства об отмене ареста, наложенного на часть имущества. Полагает, что у следователя, с учетом фактически установленного ущерба, имелись основания для сохранения ареста на имущество, стоимость которого не превышает размера ущерба и освобождения из-под ареста имущества на сумму, превышающую размер ущерба. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
Представитель потерпевшего и прокурор против доводов жалобы возражали, полагали необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов дела, в производстве следователя Яшной С.В. находится уголовное дело в отношении Б.В.С.
В ходе расследования данного уголовного дела следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого, которое постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года удовлетворено.
Адвокат Ладыгин А.И. в настоящем судебном заседании подтвердил, что данное постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
18 мая 2020 года адвокат Ладыгин А.И. обратился к следователю с ходатайством об освобождении из-под ареста части имущества
Б.В.С., сохранив арест на имущество, соответствующего стоимости 10 000 000 рублей.
Постановлением следователя от 20 мая 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с жалобой.
Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд обоснованно сослался на вступившие в законную силу решения (постановления) судов о наложении ареста на имущество и продлении сроков его действия, которые заявитель не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке, правильно указал, что учитывая сумму ущерба, предусмотренных законом оснований для удовлетворения следователем заявленного ходатайства об отмене ареста, наложенного на часть имущества, не имелось.
Также правильно суд указал, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку иным доводам, которые будут являться предметом оценки при рассмотрении дела по существу, в том числе, доводам о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности возбуждения уголовных дел по двум эпизодам, оценке, в связи с этим, указанного в постановлениях размера причиненного ущерба.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Ходатайство об освобождении из-под ареста части имущества рассмотрено следователем в установленные законом сроки и в установленном законом порядке, о принятом решении заявитель уведомлен, из чего следует, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий следователя по наложению ареста на все имущество не могут быть предметом оценки, в том числе, и суда апелляционной инстанции, поскольку данным доводам уже дана оценка суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста. При этом заинтересованные лица не лишены возможности обжаловать указанное постановление суда в установленном законом порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрение данной жалобы допущено не было, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ладыгина А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Яшной С.В. при рассмотрении ходатайства и решение следователя - постановление от 20.05.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Душейко С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
