Постановление Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2014 года №22К-5586/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2014 года Дело N 22К-5586/2014
 
г. Краснодар 12 сентября 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Черновой Н.Ю.,
при секретаре Амбалове А.В.,
с участием прокурора Барзенцова К.В.,
адвоката Ломака С.И.,
обвиняемого Б.
(посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в судебном заседании от 12 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката К. в интересах обвиняемого Б. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 августа 2014 года, которым Б., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину <...>, <...>, не работающему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 27 октября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого Б., адвоката Ломака С.И., просивших по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить, прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого просит постановление суда отменить, избрать Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В своей жалобе он указывает, что при продлении срока содержания под стражей суд не учел, что отсутствуют какие-либо доказательства, уличающие Б. в совершении преступления, по делу не ведется никаких следственных действий, направленных на окончание расследования, а потому дальнейшее содержание под стражей обвиняемого нецелесообразно. Кроме того, суд не учел, что Б. ранее юридически не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих <...> детей, скрываться от следствия не намерен, длительное время содержится под стражей.
Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
27.08.2014 г. постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска, Б. продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 27.10.2014 года включительно.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
<...> года <...> отделом следственной службы РУФСКН возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ.
31.05.2014 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан Б. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
02.06.2014 г. Приморским районным судом г. Новороссийска в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 июля 2014 г. включительно.
06.06.2014 г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.
23.07.2014 г. Приморским районным судом в отношении Б. был продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 27 августа 2014 г. включительно.
Старший следователь <...> отдела следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю М. ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на два месяца, а всего до 4-х месяцев 27 суток, то есть, до 27 октября 2014 года включительно.
В обоснование ходатайства следователь сослался на то, что к указанному сроку окончить предварительное расследование не представляется возможным, так как необходимо выполнить дополнительные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, перечень которых приводится в ходатайстве, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд. Срок содержания обвиняемого под стражей не достаточен для проведения вышеуказанных следственных действий и принятия решения судом о мере пресечения в стадии подготовки дела к судебному заседанию.
Мера пресечения обвиняемому не может быть изменена на не связанную с лишением свободы, так как Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, а потому у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому основания избрания меры пресечения не отпали, в связи с чем, срок содержания под стражей необходимо продлить обвиняемому на два месяца, а всего до четырех месяцев 27 суток, то есть до 27 октября 2014 года включительно.
Заявленное ходатайство суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исследованная судом представленная следователем совокупность доказательств свидетельствует о том, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали. Установленный срок содержания под стражей Б. не достаточен для проведения указанных в обоснование ходатайства следственных действий, и принятия решения судом о мере пресечения.
Суд первой инстанции посчитал невозможным изменить меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому на иную меру пресечения. Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются достаточные
данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в отношении Б.
Б. в причастности к инкриминируемому деянию. Вопросы доказанности вины обвиняемого при продлении срока содержания под стражей разрешению не подлежат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, касающиеся личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 августа 2014 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка