Постановление Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22К-5586/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-5586/2014
 
г. Владивосток 16 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участие
прокурора Плотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 июля 2014 года, по которому жалоба
ФИО1, -
о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Радько Д.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела, и возложении обязанности устранить нарушения закона, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Радько Д.Ю. В обоснование указал, что следователем 30 мая 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСП № по факту превышения должностных полномочий судебным приставом-исполнителем ФИО2 Следователь уклонился от проведения проверки, не совершал необходимых процессуальных действий по проверки сообщения о преступлении. Также полагал, что отказать в возбуждении уголовного дела надлежало ввиду отсутствия события уголовного преступления, так как в оформленном ФИО2 акте от 19 декабря 2005 года об аресте и описи нежилых помещений отсутствует ее подпись, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что данного действия она не совершала.
По постановлению Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 июля 2014 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, полагая постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов указывает на то, что следователь Радько Д.Ю. не совершил необходимых процессуальных действий по проверке сообщения о преступлении, поэтому принял незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обращает внимание на то, что судья не дал оценку выводам следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам обращения заявителя на основании материалов проверки сообщения о преступлении и дополнительно представленных материалов.
Считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, не может быть возбуждено, поскольку в акте описи и ареста имущества должника не содержится подписи ФИО2, а соответственно, действий по аресту имущества она не совершала. Следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствует событие преступления.
Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Таким образом, суд вправе признать постановление незаконным либо необоснованным в связи с нарушением норм УПК РФ, но не в связи с неполнотой проведенной проверки. Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены, поскольку обжалуемое заявителем решение соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ.
Выводы суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому законных оснований, являются правильными и соответствуют требованиям ст.ст. 150, 157 УПК РФ.
Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.
Постановление суда не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Конституции Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка