Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5585/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22К-5585/2020
<данные изъяты> 8 сентября 2020года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Гордеева М.Н.,
на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Гордеева М. Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.
Заслушав объяснения заявителя Гордеева М.Н., его представителя - адвоката Хомутовского А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Гордеев М.Н. <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия / бездействие/ ст. следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Осиповой М.С.
Указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Гордеев М.Н. просит отменить постановление суда о возвращении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, как незаконное и необоснованное, признать незаконными действия ст. следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Осиповой М.С. по изъятию у него личного паспорта, чем воспрепятствовала свободному осуществлению им своих избирательных прав в голосовании по поправкам в Конституцию РФ. Просит учесть, что решением суда о возвращении жалобы, ему отказано в проведении судебного заседания, в связи с чем он был лишен права в судебном заседании обосновать свою жалобу, заслушать явившихся в судебное заседание лиц, выступить с репликой.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям в п.2,4,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
По смыслу закона, и согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд первой инстанции в своем решении исходил из предмета обжалования, который определялся содержанием поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в которой заявитель просил признать незаконными действия ст. следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Осиповой М.С. по изъятию личного паспорта гражданина РФ у Гордеева М.Н., срочно восстановить его нарушенное право иметь личный паспорт гражданина РФ для того, чтобы он мог осуществить свое избирательное право в общероссийском голосовании по поправкам к Конституции России до 20.00. <данные изъяты>, обязать следователя Осипову М.С. лично вернуть ему гр.Гордееву М.Н. его личный паспорт гражданина Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, отражено в постановлении суда со ссылкой на расписку заявителя от <данные изъяты>, и не отрицается заявителем Гордеевым М.Н. в его апелляционной жалобе. <данные изъяты> им был получен его личный паспорт.
В остальной части жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов, затрудняющих доступ к правосудию, как участнику уголовного судопроизводства, что делает невозможным рассмотрение его жалобы по существу, в связи с чем суд принял обоснованное решение о возврате заявителю жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения допущенных недостатков.
Апелляционная жалоба заявителя Гордеева М.Н. также не содержит сведений, достаточных для разрешения жалобы в порядке судебного контроля, а доводы заявителя о наличии в действиях должностных лиц признаков состава уголовного преступления, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указанное решение суда нельзя признать затрудняющим заявителю доступ к правосудию, поскольку не исключает возможности обращения в суд за защитой своих прав и интересов, как участника уголовного судопроизводства при указании необходимых для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ сведений.
Ссылка заявителя на нарушение судом установленной процедуры судопроизводства является несостоятельной, поскольку отсутствие оснований к принятию жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, исключало возможность назначения и проведения судебного заседания.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Гордеева М. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гордеева М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Россинская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
