Постановление Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22К-5585/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22К-5585/2014
 
город Краснодар 25 сентября 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре Шинкаревой К.С.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании от 25 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Д. - Лопатина А.В. на постановление Приморского районного суда города Новороссийска от 22 августа 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д. на постановления следователя ОП /по обслуживанию <...>/ СУ УМВД России по городу Новороссийску Х.: о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; на постановление того же следователя от 11.08.2014 года о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения Д. и его адвоката Лопатина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе адвокат Д. - Лопатин А.В. считает обжалуемое постановление необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и просит его отменить в части незаконности возбуждения уголовного дела. В обоснование своих требований он полагает, что следователь необоснованно отнес гражданское правонарушение - присвоение находки к разряду уголовных преступлений, квалифицировав деяние как кражу. Указывает, что следователь возбудил дело в отношении неустановленного лица, хотя на момент возбуждения дела лицо было установлено. По мнению адвоката, суд фактически признал присвоение находки - барсетки, оставленной без присмотра в торговом зале магазина, уголовным преступлением. Адвокат указывает, что личность Д. была установлена по видеозаписи с камеры наружного наблюдения, <...> Д., будучи приглашенным в <...>, сразу письменно признался в присвоении найденной барсетки, рассказал, что хранит ее дома в <...>. Следователь Х. осмотрел квартиру Д., где барсетка с содержимым была изъята, и позже возвращена собственнику З., который проверил содержание, заявил об отсутствии претензий к Д. Позже, воспользовавшись тем, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, следователь приостанавливал расследование за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Просит дело производством прекратить.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно материалам дела, <...> З., обратился в правоохранительные органы с устным заявлением о хищении у него барсетки с денежными средствами, документами и банковскими картами. В связи с этим составлен протокол от <...> принятия устного заявления, который в тот же день зарегистрирован в КУСП под <...>.
<...> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП СУ УМВД России по <...> Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
25.07.2014 года Д. привлечен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении.
Суд первой инстанции правомерно указал, что имелись основания для возбуждения уголовного дела - заявление З. о наличии признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Согласно ч.4 ст.146 УК РФ копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. О принятом решении уведомляется заявитель и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Установлено, что решение о возбуждении уголовного дела произведено надлежащим лицом, при наличии поводов и основании для этого.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что согласно ст.158 УК РФ кража - это хищение чужого имущества. В примечаниях к указанной статье законодатель разъяснил, что под хищением следует понимать совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По мнению суда апелляционной инстанции, незаконное изъятие чужого имущества из чужого владения не могло иметь место в данном конкретном случае. Как следует из материалов дела, была присвоена оставленная З. без присмотра барсетка.
Об этом имеется запись даже в постановлении о возбуждении уголовного дела, что была похищена оставленная З. без присмотра барсетка.
Суд апелляционной инстанции находит, что указанные действия соотносятся с правилами, которые применяются к институту находки и регулируются положениями ст.ст. 225-229 ГК РФ, и не могут рассматриваться как преступление, поскольку не имеют общественной опасности. Так, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Излагая свое мнение, суд апелляционной инстанции не может на данной стадии давать квалификацию деяния или оценивать имеющиеся доказательства с точки зрения виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка вышеуказанным обстоятельствам должна быть дана органами предварительного следствия, поскольку вопросы, касающиеся наличия объективной и субъективной сторон состава преступления не могут быть предметом рассмотрения дела в порядке ст.125 УПК РФ, так как на этапе досудебного производства суд не может решать вопрос о наличии или отсутствии состава преступления, устанавливать мотивы и цели деяния, фактические обстоятельства дела, так как не может предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела, судом первой инстанции установлено не было.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Приморского районного суда города Новороссийска от 22 августа 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д. на постановления следователя ОП /по обслуживанию <...>/ СУ УМВД России по <...> Х.: о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; на постановление того же следователя от 11.08.2014 года о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка