Постановление Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22К-5583/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-5583/2014
 
г. Владивосток 16 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дудника И.М.,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой (с дополнениями) заявителя ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 14 июля 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 об обжаловании действий начальника отдела ЭБ и ПК ОМВД России по Чугуевскому району Севрюк А.В. в части непринятия решения по обращению заявителя в ОМВД России по Чугуевскому району об изъятом имуществе и невозвращении ей изъятого 04.03.2014 сотрудниками полиции автомобиля MITSUBISHI CANTER регистрационный знак ....
Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления и доводах жалоб, выступление прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Чугуевский городской суд Приморского края с жалобой на действия (бездействие) начальника отдела ЭБ и ПК ОМВД России по Чугуевскому району Севрюк А.В. и просила признать незаконным бездействие Севрюк А.В. в части непринятия решения по ее обращению в ОМВД России по Чугуевскому району, не направления ей копий постановлений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела и невозвращении ей автомобиля MITSUBISHI CANTER регистрационный знак ..., собственником которого она является.
В обоснование жалобы указала, что является собственником задержанного автомобиля, о том, что автомобиль задержали ее не уведомили, тогда она обратилась к начальнику ОМВД с просьбой сообщить о принятом решении в отношении автомобиля, однако ответ не получила. Тогда она обратилась в прокуратуру Чугуевского района с жалобой на бездействие сотрудников полиции. Не получив ответ, она обратилась в суд с жалобой на бездействие начальника отдела ЭБ и ПК ОМВД России по Чугуевскому району Севрюк А.В. В настоящее время автомобиль ей возвращен.
Постановлением Чугуевского городского суда Приморского края от 14 июля 2014 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить в части не принятия решения по материалу проверки об изъятом имуществе и не возвращении изъятого 04.03.2014 сотрудниками полиции автомобиля MITSUBISHI CANTER регистрационный знак ..., направив материалы на новое судебное разбирательство. Считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что сотрудники полиции 1, 5 месяца после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела удерживали автомобиль, не давая ей возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что причинило ущерб ее конституционным правам, нарушило право собственности на указанный автомобиль. Обращает внимание на то, что возвращение автомобиля 08.07.2014 (после подача жалобы в суд) и привлечение Севрюк А.В. к дисциплинарной ответственности, не являются основаниями для прекращения производства по жалобе, так как этот факт не устраняет незаконность действий (бездействия) начальника ЭБ и ПК ОМВД России по Чугуевскому району Севрюк А.В. в части не принятия решения по материалу проверки об изъятом имуществе и не возвращении изъятого автомобиля в период с 03.04.2014 по 25.05.2014. Кроме того, автомобиль был возвращен с повреждениями, то есть причинен имущественный вред.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указала, что судом не было разрешено ее ходатайство об истребовании документов из материала об отказе в возбуждении уголовного дела и об ознакомлении ее с этими документами. Аналогичное письменное ходатайство суд отказался приобщить к материалам дела. Она была лишена возможности ссылаться на данные материалы. В течении 4-х месяцев ОМВД России по Чугуевскому району так же не представили ей данные документы, что ограничило ее доступ к правосудию. В постановлении суд ссылается на документы, представленные ОМВД России по Чугуевскому району по запросу суда, однако они в судебном заседании не оглашались и к материалу не приобщались, о чем указано ею в замечаниях на протокол судебного заседания. Согласно имеющегося в материалах дела постановления от 03.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не оглашалось в судебном заседании, начальник ЭБ и ПК ОМВД России по Чугуевскому району Севрюк А.В. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, однако решение по изъятому автомобилю принято не было. Постановление от 03.04.2014 было отменено прокурором 26.05.2014 и все это время изъятый автомобиль незаконно удерживался сотрудниками полиции, не обеспечив должной сохранности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежит рассмотрению постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию
По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как верно установлено судом первой инстанции 11 апреля 2014 года ФИО1 направлено обращение в ОМВД России по Чугуевскому району в котором она просила сообщить о принятых решениях в отношении автомобиля, собственником которого она является, а так же просила вернуть автомобиль MITSUBISHI CANTER регистрационный знак .... Заявление ФИО7 передано для рассмотрения по существу начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по Чугуевскому району, однако, ответ в установленные законом сроки им дан не был. Прокуратурой Чугуевского района была проведена проверка по обращению ФИО1 по факту не направления ответа на жалобу, поданную в ОМВД России по Чугуевскому району. 18.06.2014 года в адрес начальника ОМВД России по Чугуевскому району было вынесено представление об устранении нарушений Федерального закона «о порядке рассмотрения обращений граждан». Данное представление рассмотрено на оперативном совещании при начальнике ОМВД России по Чугуевскому району, за нарушение срока рассмотрения жалобы ФИО1, начальник отдела ЭБ ОМВД России по Чугуевскому району Севрюк А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Кроме того, согласно действующему уголовно- процессуальному кодексу РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенному или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной действующим законодательством, принять по нему решение либо о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, при этом о принятом решении сообщается заявителю. Перечень лиц, подлежащих уведомлению, согласно ст. 145 УПК РФ является исчерпывающим. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО1 заявителем по данному уголовному делу не является, действия органа дознания в части не направления копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО8 являются законными и обоснованными, и вопреки доводам апелляционных жалоб, не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, в том числе и право собственности на указанный автомобиль.
Доводы апелляционных жалоб, о том, что суд в постановлении ссылается на документы, которые не исследовались в судебном заседании признаются не обоснованными, поскольку полностью опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого судом первой инстанции исследовались материалы дела, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2014 года.
Доводы апелляционных жалоб о наличии повреждений на указанном автомобиле, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения по жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействия) должностного лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства, в виду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 14 июля 2014 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года с момента провозглашения в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.М. Дудник



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка