Постановление Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 года №22К-558/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2015 года Дело N 22К-558/2015
 
г. Владивосток 17 февраля 2015 г
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Голохваст Г.А.
При секретаре: Ковалевской Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 декабря 2014 года, которым жалоба о признании незаконным и необоснованным решения заместителя прокурора ФИО10 от 07 октября 2014 года об отмене постановления от 11 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела -
возвращена ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав в обоснование, что ... в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении ... по факту дорожно-транспортного происшествия, ...
12 декабря 2012 года старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 29.9 ч. 1.1 п. 3 КоАП РФ, и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.
12 декабря 2012 года материалы дела об административном правонарушении ... с рапортом об обнаружении в действиях заявителя признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ направлены в СЧ СУ УМВД РФ по г. Владивостоку Приморского края.
11 января 2013 года старшим следователем СЧ СУ УМВД РФ по г. Владивостоку Приморского края ФИО7 по данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления.
14 января 2013 года руководителем следственного органа - и.о. начальника СЧ СУ УМВД РФ по г. Владивостоку Приморского края ФИО8 указанное постановление отменено, материалы направлены старшему следователю ФИО7 для проведения дополнительной проверки.
В ходе дополнительной проверки признаки нарушений правил дорожного движения установлены не были, в связи с чем уголовное дело в отношении него не возбуждалось.
07 октября 2014 года заместителем прокурора ФИО11. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2013 года, о чем ФИО1 стало известно 07 ноября 2014 года. постановление от 11 января 2013 года уже отменялось 14 января 2013 года руководителем следственного органа - и.о. начальника СЧ СУ УМВД РФ по г. Владивостоку Приморского края ФИО8
постановление заместителя прокурора г. Владивостока Приморского края ФИО5 от 07 октября 2014 года считает незаконным и необоснованным, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 25 сентября 2014 года. Кроме того, на момент вынесения решения заместителем прокурора г. Владивостока Приморского края ФИО5 постановление от 11 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела уже было отменено, старшим следователем ФИО7 проведена дополнительная проверка.
Судом жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
В обоснование своего решения суд указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось. В силу данных обстоятельств, постановление, с которым не согласен заявитель, обжалуется в тот районный суд, юрисдикция которого распространяется на место нахождения органа, производящего проверку материала в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, либо по месту расположения прокуратуры г. Владивостока Приморского края.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит отменить. В жалобе ссылается, что жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматриваются по общему правилу судьями районных судов по месту совершения деяния.
Место совершения деяния - г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 45 совпадает с местом расположения органа, проводившего проверку по сообщению о преступлении - СЧ СУ УМВД РФ по г. Владивостоку (г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 24), что является территорией Первореченского района г. Владивостока. Местонахождение материала проверки сообщения о преступлении не имеет значения при определении территориальной подсудности жалобы, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Полагает, Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края должен был принять его жалобу к производству и рассмотреть по существу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного деда, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ к правосудию следует относить такие действия ( бездействие ) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые сознают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Суд, принимая решение о возвращении жалобы, указал, что уголовное дело не возбуждено и по нему не проводится предварительное следствие, в связи с чем спорное постановление заявителя подлежит обжалованию в тот районный суд, юрисдикция которого распространяется на место нахождения органа, производящего проверку материала в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ( 304 Военно - следственный отдел СК России - г. Владивосток, ул. Борисенко, 70-а ) либо по месту расположения прокуратуры г Владивостока ( г. Владивосток. ул. Петра Великого, 2).
Таким образом, данное постановление не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.
Соглашаясь с выводом суда и учитывая, что судьей при рассмотрении жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и с учетом доводов апелляционной жалобы, которые были известны суду первой инстанции, по материалам дела не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 декабря 2014 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Чугункина Н.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка