Постановление Краснодарского краевого суда от 01 октября 2014 года №22К-5579/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22К-5579/2014
 
<...> 01 октября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда: Лободенко Г.И.
с участием:
государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.
представителя Пасько К.И.
при секретаре Пискуновой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Пасько К.И. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2014 года, которым:
жалоба ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» в порядке ст.125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, пояснение представителя ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» Пасько К.И., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., судья апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Агрокомбинат «Тепличный», обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ОП (<...>) СУ УМВД РФ по <...> < Ф.И.О. >5 о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0432090:10, 23:43:0432090:11 расположенных по адресу: <...>, х.Ленина, <...> <...> и №4.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на её необоснованность и указал, что арест был наложен с целью приостановления дальнейших сделок с имуществом, которые могут повлиять на проведение экспертных исследований, причинить ущерб законным интересам муниципального образования <...>, а также в целях обеспечения исковых требований потерпевшей стороны.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Агрокобинат «Тепличный» Пасько К.И., просит постановление суда отменить, в связи с необоснованностью и нарушением норм процессуального права, а именно: наложение ареста существенным образом затрудняет осуществление прав как титульного владельца земельных участков.
Представитель ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» Пасько К.И., в судебном заседании просил постановление суда отменить и признать незаконным постановление следователя о наложении ареста.
В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Изучение представленных материалов показало, что <...> в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение имущества муниципального образования <...> в виде земельного участка площадью 22000 кв.м., путем обмана, предоставив в орган кадастрового учета межевой план с признаками фальсификации, путем переноса границ и неправомерного увеличения площади похитили указанный земельный участок.
В ходе дальнейшего расследования было установлено, что в действиях неустановленных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, 28.11.2012г. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части на основании п.2 ч1 ст.24 УПК РФ. Действия неустановленных лиц были при переквалифицированы на ч.1 и 3 ст.327 УПК РФ.
<...> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Вместе с тем, как видно из представленных в апелляционную инстанцию материалов, должностные лица ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» не проходят по возбужденному уголовному делу в качестве подозреваемых или обвиняемых, а ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» является титульным владельцем земельного участка и оспаривает незаконность действий по преобразованию земельного участка и ничтожности сделок по его отчуждению в гражданском порядке.
Кроме того, администрацией МО <...> исковые требования в рамках возбужденного уголовного дела не заявлены, и не представлено документов, подтверждающих право собственности администрации МО <...> на оспариваемые земельные участки.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2014 года, которым жалоба ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.
Жалобу ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<...>) СУ УМВД РФ по <...> майора милиции < Ф.И.О. >5 от 05.08.2014г. удовлетворить.
Признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<...>) СУ УМВД по <...> майора милиции < Ф.И.О. >5 от <...> и обязать устранить его допущенное нарушение.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 краевого суда Лободенко Г.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка