Постановление Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22К-5578/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-5578/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В. └└└при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Хабаху К.Р
адвоката Крайних С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крайних С.С. в защиту интересов обвиняемого О.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Лебедева Е.В., наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому О.Ю., жилое помещение с кадастровым номером 55:36:170101:11689, расположенное по адресу: ......., площадью 68, 00 кв. м., вид права - общая долевая собственность.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката Крайних С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Хабаху К.Р., просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В отношении О.Ю. расследуется уголовное дело, возбуждённое 04 сентября 2019 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
30 июня 2020 года О.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Лебедев Е.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого О.Ю. в рамках уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ. В обоснование ходатайства указано, что в ходе расследования уголовного дела получены сведения о наличие у обвиняемого О.Ю. имущества - жилого помещения, кадастровый ......., расположенного по адресу: ......., площадь: 68,00 кв. м., вид права - общая долевая собственность. Указанное имущество является имуществом, необходимым для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и на указанное жилое помещение наложен арест, с установлением ограничений, связанных с его распоряжением.
В апелляционной жалобе адвокат Крайних С.С. в интересах обвиняемого высказывает свое не согласие с решением суда, считает его не законным, необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указывает, что данным незаконным решением суда, нарушены права и законные интересы обвиняемого, поскольку ходатайство следователя о наложении ареста не соответствует требованиям, предусмотренным нормами УПК РФ и арест наложен на имущество, являющееся единственным жильем обвиняемого О.Ю.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
При решении вопроса о наложении ареста на имущество обвиняемого суд в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установил ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.
Из постановления суда следует, что оно вынесено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в целях обеспечения исполнения приговора, в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, при этом арест выражен в запрете распоряжения имуществом.
При таких обстоятельствах, с учетом предъявленного О.Ю. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела 04 сентября 2019 года, суд был вправе принять решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого.
Доводы жалобы адвоката о том, что жилое помещение является единственным жильем обвиняемого и на него не может быть обращено взыскание, не могут являться основанием к отмене постановления суда, поскольку ограничение собственников права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию, данный арест не предусматривает.
Поскольку квартира, о наложении ареста на которую ходатайствует следователь, находится в общей долевой собственности, проживающих в ней лиц, доля в праве собственности О.Ю. не выделена, то суд обоснованно принял решение о наложении ареста на всю квартиру.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены постановления суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому О.Ю., жилое помещение с кадастровым номером 55:36:170101:11689, расположенное по адресу: ......., площадью 68, 00 кв. м., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крайних С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка