Постановление Приморского краевого суда от 02 сентября 2014 года №22К-5576/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22К-5576/2014
 
г. Владивосток
02 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
при секретаре
Кущевой Е.А.
с участием
прокурора
Железной Ю.В.
адвоката
Табакова И.В., предоставившего
ордер № 2267, удостоверение № 1100
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Колокольцевой А.В. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 августа 2014 года, которым
обвиняемому ФИО10, ...
- изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, сроком на два месяца, то есть до 07.10.2014 года.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., прокурора Железную Ю.В. поддержавшую апелляционное представление и просившую постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, адвоката Табакова И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам, ФИО10 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ.
22.02.2014 года ФИО10 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.21-23).
24.02.2014 года Кавалеровским районным судом Приморского края в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22.04.2014 года включительно (24-25).
В последующем указанная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз 17.07.2014 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21.08.2014 года включительно (л.30-31).
05.08.2014 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Болотова Е.В. обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО10. в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста (л.1-3). Предоставила документы в обоснование заявленного ходатайства (л. 2-55)
08.08.2014 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, ФИО10. изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест, сроком на два месяца, то есть до 07.10.2014 года (л.75-78).
В апелляционном представлении помощник прокурора Колокольцева А.В. с постановлением суда не согласилась, считает, его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает на то, что ФИО10 обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, в период условного осуждения, не имеет места работы, то есть легального источника дохода, постоянного места жительства и регистрации.
Судом необоснованно указано, что частично изменились основания, послужившие избранию в отношении ФИО10. меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. признание вины, активное сотрудничество со следствием и заключение досудебного соглашения не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Ссылка суда на доводы следователя относительно поступления угроз физической расправы с ФИО10 со стороны остальных обвиняемых своего подтверждения не находят.
ФИО10. не является собственников квартиры, где судом определено его нахождения, сам собственник своего мнения относительно нахождения обвиняемого в его квартире не высказал.
Просит постановление суда отменить, материл направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Табаков И.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Железная Ю.В. поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила постановление суда отменить.
Адвокат Табаков И.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил постановление оставить без изменений, поскольку все требования закона соблюдены, все необходимые документы представлены и были исследованы судом, решение мотивированно и обосновано. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в представлении отсутствует правовое обоснование со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении ФИО10., судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и допускающие возможность изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.
Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО10 что отвечает интересам уголовного судопроизводства, в постановлении суда первой инстанции надлежащим образом мотивированны.
Утверждение прокурора о том, что признание вины, активное сотрудничество со следствием и заключение досудебного соглашения не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, ошибочно, т.к. данные обстоятельства оценены судом в совокупности. Правомерно учтена возможность воздействий на ФИО10. со стороны иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данному делу, о чем пояснила в судебном заседании следователь.
Под жилым помещением для целей статьи 107 УПК РФ понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
В суд первой инстанции представлен договор найма жилого помещения, заключенный в том числе и с ФИО10., что свидетельствует о правомерности нахождения его в данном жилом помещении. При несогласии собственника жилого помещения с проживанием там обвиняемого, он вправе обжаловать его в установленном законом порядке. В суд апелляционной инстанции сведения, подтверждающие отсутствие согласия собственника жилого помещения на проживание там ФИО10. не представлены.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, и, соответственно, имеются основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.08.2014 в отношении ФИО10, ..., - оставить без изменений.
Апелляционное представление помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Приморского края Колокольцевой А.В. - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка