Постановление Приморского краевого суда от 02 сентября 2014 года №22К-5575/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22К-5575/2014
 
г. Владивосток 02 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием
прокурора Медовщиковой М.С.,
адвоката Цой С.П.,
обвиняемого ФИО8.,
рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Лучаниновой И.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО8 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июля 2014 года, по которому
ФИО8, родившемуся ... года в ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 01 сутки, то есть до 18 сентября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, мнения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
у с т а н о в и л:
ФИО8 обвиняется в тайных хищениях чужого имущества в крупном размере.
26 ноября 2012 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 4 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 226531 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
15 ноября 2013 в одно производство с уголовным делом № 226531 соединено уголовное дело № 688325.
18 ноября 2013 года ФИО8 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 20 ноября 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с тем, что срок содержания под стражей ФИО8 истекал, а по делу не выполнены требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, учитывая тяжесть обвинения, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.
По постановлению Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июля 2014 года срок содержания ФИО8 под стражей продлен до 18 сентября 2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Лучанинова И.В. не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ.
Ссылается на то, что суд принял решение при отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения.
В обоснование доводов обращает внимание на то, что стороной защиты суду предоставлены доказательства того, что ФИО8 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы. В судебном заседании допрошена свидетель ФИО16., пояснившая, что ФИО8 до задержания проживал в ее квартире, она согласна на его проживание в квартире в дальнейшем.
Считает, что доказательств того, что ФИО8. скроется от органов предварительного следствия или суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, суду предоставлено не было.
Указывает на то, что обстоятельств для сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении ФИО8 не имеется.
Обращает внимание на то, что для продления срока содержания под стражей недостаточно указать в качестве мотива одну лишь тяжесть инкриминируемого деяния.
Оснований невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы суду не предоставлено.
Автор жалобы, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, указывая, что тяжесть предъявленного обвинения и невозможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Считает, что довод суда о том, что ФИО8 не проживает по месту регистрации противоречит Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Из материалов дела следует, что фактически он проживал в квартире своей супруги.
По мнению автора апелляционной жалобы, вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 05 марта 2004 года, в ходатайстве о продлении меры пресечения не приведено доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ФИО8 в изоляции. Обращает внимание на то, что ФИО8 характеризуется положительно по месту работы и жительства, имеет репутацию заботливого и порядочного человека.
Настаивает на том, что ходатайство следователя содержит указание о необходимости проведения тех же следственных действий, что и в предыдущих.
Указывает на то, что уголовные дела не представляют особой сложности, требующей продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев.
Ссылается на то, что другим обвиняемым по этому же делу избрана мера пресечения не связанная с содержанием под стражей.
Полагает, что суд не привел убедительных доводов для отказа в удовлетворении ходатайства защиты об избрании домашнего ареста, поскольку ФИО8 будет находиться под контролем правоохранительных органов и не сможет совершить все те действия о которых указано в постановлении.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ранее избрана в отношении ФИО8 в установленном законом порядке, соответствующее постановление суда вступило в законную силу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
В силу положений ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления в отношении ФИО8 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.
При принятии судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО8., основания для избрания названной меры пресечения не отпали и не изменились, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.
Суд первой инстанции, исходя из предоставленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО8 под стражей, при наличии соответствующих объективных причин.
Вывод суда о необходимости продления до истребуемого срока содержания под стражей обвиняемого обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего и безусловного участия ФИО8 в уголовном судопроизводстве.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены обвиняемым и его защитником в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с принятием соответствующих решений судом первой инстанции, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО8 под стражей в силу состояния здоровья, в материалах дела не имеется.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.
Решение о необходимости продления срока содержания ФИО8 под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Принято при наличии, указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, как об этом просит защита.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июля 2014 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
 В.А. Горенко
Справка: ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка