Постановление Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22К-5574/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22К-5574/2014
 
11 сентября 2014 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при секретаре Череп И.П.
с участием государственного обвинителя прокурора Чумакова И.А.
обвиняемого Р.
защитника обвиняемого адвоката Жилинского А.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, на постановление Анапского городского суда от 29 августа 2014 года, которым обвиняемому
Р., <...> года рождения, уроженцу <...>, русскому, гражданину РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 29 октября 2014 года включительно
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Анапского городского суда от 29 августа 2014 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 29 октября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Р. просит отменить постановление суда первой инстанции, изменив заключение под стражу на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Требования мотивированы тем, что у него есть несовершеннолетняя дочь, на содержание которой он выплачивает алименты, больная мать-пенсионерка, сам болен туберкулезом. Считает, что инкриминируемые ему деяния неправильно квалифицированы, так как его действия не были умышленными, а произошли по неосторожности и повлекли легкий вред здоровью.
В апелляционном судебном заседании обвиняемый Р. и его защитник адвокат Жилинский А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать Р. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Прокурор Чумаков И.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Основанием для принятия решения суда о заключении под стражу послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Старший следователь следственного отдела по городу-курорту Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю ходатайствовал об избрании меры пресечения Р. заключения под стражу, мотивируя это тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим.
29 августа 2014 года старшим следователем СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ в отношении Р.
Постановлением от <...> Р. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.
Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция предусматривает до 10 лет лишения свободы, против порядка управления в отношении представителя власти, может оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение любой другой меры пресечения в отношении обвиняемого Р., кроме заключения под стражу, может существенно повлиять на ход следствия. Мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной мерой, избрание которой обосновывается необходимостью исключения возможности уничтожить доказательства, угрожать потерпевшему и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.
Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Р. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Р., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания Р. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Доводы жалобы о неправильной квалификации действий обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными, поскольку оценка правильности квалификации на данной стадии уголовного судопроизводства не предусмотрена законом, данный вопрос подлежит рассмотрению судом при рассмотрении дела по существу
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, на которые указывает обвиняемый в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда от 29 августа 2014 года, которым Р., <...> года рождения, уроженцу <...>, русскому, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 29 октября 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка