Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5574/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2014 года Дело N 22К-5574/2014
г. Владивосток 02 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
с участием прокурора прокуратуры
Приморского края Кожевникова Р.В.
Защитника - адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение № 696, ордер № 972 от 2 сентября 2014г.
При секретаре: Пимшиной А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, родившемуся в ... ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения обвиняемого ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене постановления и избрании иной меры пресечения, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24 декабря 2013 года следственной службой УФСКН России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
24.12.2013 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
26.12.2013 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не однократно продлялась постановлениями Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.02.2014 года и от 21.05.2014 года соответственно.
30.12.2013 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь СС Управления ФСКН России по ПК Жуков В.С. обратился в суд ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 по тем основаниям, что срок содержания под стражей у него заканчивается 23.07.2014г., но в указанный срок предварительное расследование окончить не представляется возможным в связи с выполнением большого объема следственных действий, проверки выдвинутой ФИО1 версии о принадлежности наркотического средства иному лицу, выполнении ряда дополнительных следственных действий и действий, направленных на окончание предварительного следствия и выполнение требований ст. 217 УПК РФ.
Судом принято решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 23 сентября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения. По его мнению, постановления является незаконным и необоснованным. Следователем приведены те же мотивы, по которым он просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражей, что и при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Доводы о том, что он может скрыться и оказать давления на свидетелей являются не состоятельными. Полагает, что невозможность окончить своевременно следственные действия говорит о некомпетентности следователя, и не является причиной для дальнейшего продления срока содержания под стражей.
Скрываться он не намерен, поскольку имеет постоянное место жительства, у него жена и несовершеннолетний ребенок, а также мать инвалид, которой необходима его помощь.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с положением ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как верно установлено судом первой инстанции, следователь, с согласия и.о. зам. Начальника следственной службы УФСКН России по ПК Погребняк В.И., обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, обосновав свое ходатайство исключительными обстоятельствами, обусловленными правовой и фактической сложностью уголовного дела, характером совершенного преступления, а так же выполнением ряда следственных и иных процессуальных действий.
Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.
Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Судом при принятии решения учтены не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о его личности в целом.
Так ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации длительное время не проживает, не имеет официального места работы, ранее привлекался к уголовной ответственности, что дало законные основания суду первой инстанции полагать, что ФИО1 может воздействовать на свидетелей, и таким образом помешать установлению истины по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия или суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста или подписки о невыезде, надлежаще мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» Утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3, суду не представлено.
Наличие у ФИО1 жены и малолетнего ребенка, а также матери, которая по его мнению нуждается в помощи, не влияет на законность принятого судом решения.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2014 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.П.Чугункина
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1
ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
