Постановление Краснодарского краевого суда от 01 октября 2014 года №22К-5573/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22К-5573/2014
 
г. Краснодар 01 октября 2014 года
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Лободенко Г.И.
при секретаре Пискуновой К.С.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Моргунова В.В. в защиту интересов заявителя Труновой Т.Г.
заявителя Труновой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >5 в интересах Труновой Татьяны Геннадьевны на постановление Анапского городского суда от 15 августа 2014 года, которым:
жалоба адвоката < Ф.И.О. >5 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) сотрудников СО ОМВД России по <...> - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Трунову Т.Г. и ее адвоката Моргунова В.В., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., судья апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат < Ф.И.О. >5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >6 и следователя СО ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >7 в отношении Труновой Т.Г. указав, что 19.06.2014г. следователь СО ОМВД по <...> < Ф.И.О. >7 осуществил следственные действия, а именно допрос Труновой Т.Г. в качестве подозреваемой, не позволив ей связаться с защитником в качестве адвоката по соглашению, а предоставил ей защитника по назначению без согласия Труновой Т.Г. Однако защитник по назначению < Ф.И.О. >8 прибыла после допроса Труновой Т.Г., не принимая участия в осуществлении данного следственного действия и не оказывая должной юридической помощи подозреваемой. Кроме того, знакомясь с протоколом явки с повинной от 19.06.2014г., установлено, что в протоколе отсутствует разъяснение прав Труновой Т.Г.
Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал, что доводы жалобы адвоката о незаконных действиях сотрудников СО ОМВД России по <...> не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, каких - либо нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, выявлены не были.
В апелляционной жалобе адвокат Моргунов В.В. в интересах Труновой Т.Г. просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, считает данное постановление незаконным необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции, не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, установленными в ходе судебного заседания. Следователь осуществил допрос Труновой Т.Г. в качестве подозреваемой, с нарушением норм УПК РФ, не позволив ей связаться с адвокатом < Ф.И.О. >5, для привлечения его к осуществлению ее защиты в качестве адвоката по соглашению. Кроме того, в протоколе допроса подозреваемой Труновой Т.Г., составленным следователем < Ф.И.О. >7 и в постановлении о назначении защитника отсутствуют разъяснения Труновой Т.Г. ее прав. При этом, Трунова Т.Г. была задержана без составления протокола задержания, и доставлена в ОМВД России по <...>, где у Труновой Т.Г. и был получен протокол явки с повинной.
Заявитель Трунова Т.Г. и ее адвокат Моргунова В.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили отменить постановление суда.
В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку требования норм уголовно-процессуального законодательства соблюдены в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.
Из материалов дела усматривается, что в следственный отдел МВД России поступила явка с повинной Труновой Т.Г. о хищении сотового телефона. Похищенный телефон находился у Труновой Т.Г.
В соответствии со ст.140 УПК РФ Поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных.
Вместе с тем, заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении и согласно ст. 142 УПК РФ органы предварительного следствия не обязаны разъяснять какие-либо права, лицу, сделавшему такое заявление.
При таких обстоятельствах, органами следствия не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении явки с повинной от Труновой Т.Г.
Кроме того, изучение представленных материалов в апелляционную инстанцию показало, что следователем ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >7 перед допросом подозреваемой Труновой Т.Г. в соответствии со ст.51 УПК РФ было обеспечено назначение адвоката, ввиду отсутствия у Труновой Т.Г. адвоката по соглашению. Трунова Т.Г. от назначенного адвоката не отказывалась. Таким образом, действия следователя также соответствуют нормам уголовно-процессуального закона.
Доводы адвоката Моргунова В.В. о том, что Трунова Т.Г. была задержана без составления протокола задержания, и доставлена в ОМВД России по <...>, являются несостоятельными, поскольку из представленного в апелляционную инстанцию материала не следует, что Трунова Т.Г. не задерживалась сотрудниками полиции в соответствии со ст.91 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Моргунова В.В. основаны на представленных в судебном заседании материалах дела, непосредственно исследованных в суде первой инстанции, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе Моргунова В.В., не соответствуют этим материалам и требованиям действующего законодательства.
При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Анапского городского суда от 15 августа 2014 года, которым, жалоба адвоката < Ф.И.О. >5 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) сотрудников СО ОМВД России по г.Анапа оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 краевого суда Г.И. Лободенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка