Постановление Московского областного суда от 08 сентября 2020 года №22К-5572/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22К-5572/2020
<данные изъяты> 08 сентября 2020 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Кудрявцеве Д.Ю.,
с участием прокурора Широковой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жужлина С.И. на постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Жужлина С. И., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жужлин С.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>, выразившихся в частичном удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.123-124 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> ОП МО МВД России "<данные изъяты>" Капралова А.А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Жужлин С.И. указывает о несогласии с постановлением суда. Приводит доводы о допущенных нарушениях при рассмотрении его жалобы прокурором, в том числе о нарушении срока рассмотрения, несоответствия даты вынесения постановления дате его реального изготовления, частичном удовлетворении его доводов, ненадлежащем извещении его о принятом решении.
Полагает, что суд оставил без внимания указанные обстоятельства. Просит постановление суда отменить и жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заявитель Жужлин С.И. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении материала в его отсутствие.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений при рассмотрении жалобы Жужлина С.И., поданной в порядке ст.123-124 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> ОП МО МВД России "<данные изъяты>" Капралова А.А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Шатурский городской прокурор Звягинцев Д.В. в рамках предоставленных ему законом полномочий рассмотрел жалобу Жужлина С.И. и принял решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дав необходимые указания о производстве дополнительных проверочных действий. Все доводы заявителя прокурором были проверены надлежащим образом. О принятом решении заявитель был уведомлен.
Отказывая в удовлетворении жалобы Жужлина С.И., суд тщательно проверил доводы заявителя, и исходил из положений ст. 144, 145 и ст. 37 УПК РФ, нарушений которых установлено не было.
Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы Жужлина С.И., указанные в апелляционной жалобе, в которых он не соглашается с указаниями, данными прокурором начальнику органа дознания, не свидетельствуют о наличии нарушений при рассмотрении его жалобы прокурором либо о нарушении его конституционных прав и не затрудняют его доступ к правосудию, и не влекут отмену постановления суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Жужлина С. И., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка