Постановление Волгоградского областного суда от 09 декабря 2014 года №22К-5572/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2014 года Дело N 22К-5572/2014
 
г. Волгоград 9 декабря 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Акатова Д.А.,
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Воскресенсковой Д.И.,
обвиняемого Абрамова В.В.,
защитника обвиняемого Абрамова В.В. - адвоката Кизинек И.А., представившей ордер № <...> и удостоверение № № <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 декабря 2014г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Абрамова В.В. - адвоката Кизинек И.А. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2014г., которым
Абрамову В. В., родившемуся <.......>, не имеющему судимостей, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на <.......> месяц <.......> суток, а всего до <.......> месяцев <.......> суток, то есть до ... г.
Выслушав обвиняемого Абрамова В.В. и его защитника - адвоката Кизинек И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать в отношении Абрамова В.В. более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Воскресенсковой Д.И., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
... г. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... г. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... г. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... г. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... г. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... г. Абрамов В.В. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... г. руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... Смольняковым Д.В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на <.......> месяц <.......> суток, а всего до <.......> месяцев <.......> суток, то есть до ... г.
... г. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда в отношении обвиняемого Абрамова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <.......> месяца, то есть до ... г. включительно.
... г. уголовное дело изъято из производства СО-1 СУ УМВД России по г. Волгограду и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду.
... г. руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... Смольняковым Д.В. срок предварительного следствия продлён на <.......> месяца <.......> суток, а всего до <.......> месяцев <.......> суток, то есть до ... г.
... ... районным судом ... продлён срок содержания под стражей обвиняемого Абрамова В.В. на <.......> месяца <.......> суток, а всего до <.......> месяцев <.......> суток, то есть до ... г.
... г. руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... Смольняковым Д.В. срок предварительного следствия продлён на <.......> месяц <.......> суток, а всего до <.......> месяцев <.......> суток, то есть до ... г.
... г. Абрамову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Потапов Д.А. с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г. Волгограду Струкова В.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Абрамова В.В. на <.......> месяц <.......> суток, а всего до <.......> месяцев <.......> суток, то есть до ... г.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Абрамова В.В. - адвокат Кизинек И.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что в ходатайстве следователя содержатся необоснованные доводы о том, что Абрамов В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указывает, что совершённые Абрамовым В.В. преступления не являются тяжкими и не несут общественной опасности, им возмещен причинённый потерпевшим ущерб. Кроме того Абрамов В.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, судимостей не имеет, у него на иждивении находится малолетний ребёнок. Абрамов В.В. обязуется являться по повесткам к следователю, скрываться и препятствовать следствию не намерен и в случае освобождения из-под стражи будет трудоустроен. Помимо этого суд не учёл состояние здоровья Абрамова В.В.
Просит постановление отменить, избрать в отношении Абрамова В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению, либо отмене.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные положения уголовно-процессуального закона распространяются и на судебные решения, вынесенные в порядке ст. 109 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кизинек И.А., продлевая срок содержания обвиняемого Абрамова В.В. под стражей, судья принял решение в строгом соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, предварительное расследование по делу не окончено, срок следствия продлён до 18 декабря 2014г. в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя. Кроме того, необходимо обеспечить соблюдение сроков в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22 марта 2005г. № 4-П «О проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ…». При этом основания, которые учитывались при избрании Абрамову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
При принятии решения о продлении срока содержания Абрамова В.В. под стражей судом обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, постоянного источника доходов Абрамов В.В. не имеет.
Кроме того, судом исследовались материалы, касающиеся личности обвиняемого, согласно которым Абрамов В.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на диспансерных учётах не состоит, судимостей не имеет, у него на иждивении находится малолетний ребёнок.
Эти данные в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых преступлений позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Абрамов В.В., опасаясь быть осуждённым к лишению свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, не имея постоянного источника доходов, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом каких-либо новых, ранее не известных обстоятельств, исключающих применение к Абрамову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также оснований для её отмены или изменения на иную, более мягкую, в том числе на залог, домашний арест, как об этом просит в апелляционной жалобе защитник обвиняемого, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Изложение в апелляционной жалобе адвоката Кизинек И.А. обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, которые были исследованы судом первой инстанции, их субъективная оценка стороной защиты не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
В силу ст. 17 УПК РФ при принятии решения о мере пресечения суд оценивает совокупность представленных следователем, прокурором и стороной защиты материалов по своему внутреннему убеждению, основанному на их всесторонней проверке, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие с выводами суда само по себе не может являться основанием к отмене вынесенного решения.
Утверждение адвоката Кизинек И.А. о том, что следователем не представлено доказательств того, что Абрамов В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, является несостоятельным.
Суд первой инстанции обосновано учёл не только тяжесть инкриминируемых Абрамову В.В. преступлений, но и их количество, а также отсутствие у Абрамова В.В. постоянного источника доходов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о реальной возможности у обвиняемого совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Ссылка защитника на справку о возможности трудоустройства Абрамова В.В. в ООО «<.......>» не позволяет суду прийти к убеждению о наличии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Данный документ не содержит указания на дату его выдачи, в связи с чем невозможно сделать вывод об актуальности содержащихся в нём сведений в настоящее время. Кроме того, стороной защиты не приведено аргументов о наличии препятствий у обвиняемого для трудоустройства до заключения его под стражу.
Доводы адвоката Кизинек И.А. о возмещении Абрамовым В.В. ущерба потерпевшим, ссылка на их заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не являются основаниями для отмены судебного постановления.
Вопросы, связанные с характером и размером вреда, равно как и действия обвиняемого, направленные на его заглаживание, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут являться предметом оценки при принятии судом решения о мере пресечения.
Более того, документов, подтверждающих прекращение уголовного дела в отношении Абрамова В.В. в связи с примирением сторон, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы адвоката Кизинек И.А. о наличии у Абрамова В.В. заболеваний документально не подтверждены. Как видно из протокола судебного заседания от 17 ноября 2014г. обвиняемый это обстоятельство в суде первой инстанции отрицал, и замечаний в этой части на данный протокол стороной защиты не подавалось. Более того, каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания Абрамова В.В. под стражей по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Таким образом, все обстоятельства, перечисленные в ст. 108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания Абрамова В.В. под стражей судьёй учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого соблюдён.
Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров РФ допускают возможность ограничения права на свободу в той мере, в какой оно необходимо в определённых законом целях и в установленном законом порядке. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу обвиняемого Абрамова В.В. соблюдён и этот принцип не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Принятие в отношении обвиняемого Абрамова В.В. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника обвиняемого и к отмене либо к изменению судебного постановления суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 38928 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2014г. в отношении Абрамова В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
 <.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка