Постановление Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 года №22К-5572/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 22К-5572/2014
 
г. Владивосток 03 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дудника И.М.,
с участием помощника Приморского транспортного прокурора Приморского края Березюк П.К.,
адвоката Загородней Г.М., представившей удостоверение адвоката №_1776_ и ордер №2206 от 03 сентября 2014 года,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 августа 2014 года, которым ФИО1, родившемуся ... в ... края, проживающему в ..., женатому, не судимому, работающему в должности ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а, б» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление обвиняемого ФИО1 по средствам видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, выступление адвоката Загородней Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Березюк П.К., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Обжалуемое в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции вынесено по ходатайству следователя по особо важным делам Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Кутикова Д.С. с согласия заместителя руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Демина А.В. по уголовному делу № 501352, возбужденному 17.03.2014 г. по факту получения ФИО1 и другим лицом, группой лиц по предварительному сговору взятки, сопряженной с ее вымогательством.
18.03.2014 в 02 часа 15 минут ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а, б» УК РФ.
19.03.2014 в отношении ФИО1 Фрунзенским районным судом г. Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался судом, последний раз продлен Фрунзенским районным судом г. Владивостока до 14 августа 2014 г.
27.03.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а, б» УК РФ.
07.08.2014 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления на 3 месяца 01 суток, а всего до 8-ми месяцев и 01 суток, то есть до 18.11.2014.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено невозможностью окончить предварительное следствие до истечения ранее продленного срока содержания под стражей, поскольку не окончено производство судебных экспертиз. Длительное производство судебных экспертиз обусловлено значительным объемом подлежащих исследованию материалов и сложностью применяемых экспертами методик. В связи с отказом обвиняемого ФИО1 и его соучастника, привлекаемого по настоящему делу в предоставлении экспериментальных образцов голоса для сравнительного исследования, необходимо производить дополнительные следственные действия, направленных на отыскание и изъятие видео и аудио записей, содержащих образцы голоса обвиняемых.
Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, связанную с большим объемом подлежащих анализу и осмотру результатов оперативно-розыскных мероприятий, производством сложных экспертиз, должностным положением обвиняемых, а также позицией обвиняемого ФИО1, направленной на противодействие следствию путем направления в следственный орган не соответствующих требованиям cт. 119 УПК РФ ходатайств и иных лишенных смысла обращений, на разрешение которых требуется значительное время. Так, в период с 30.07.2014 по 07.08.2014 в следственное управление поступило 770 обращений ФИО6, требованиям ст. 119 и 124 УПК РФ из которых соответствует менее 10%.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами органа расследования об отсутствии оснований к изменению меры пресечения в отношении ФИО1, в своем постановлении от 14.08.2014 г. принял решение продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18.11.2014 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Щербин А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона:
1. Нарушен принцип гласности, поскольку председательствующий отказал в допуске в зал жены подсудимого ФИО1 - ФИО8 и брата ФИО1, не являющимися свидетелями или другими участниками по уголовному делу, ссылаясь на то, что, они, возможно, будут свидетелями.
2. Не соблюдены требования ст.ст.97-101, 108-109 УПК РФ, положения п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд безосновательно посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, тогда как все первоначальные и основные следственные действия с момента возбуждения уголовного дела и ареста ФИО1 проведены, все свидетели допрошены, обвиняемый фактически отстранен от исполнения своих служебных обязанностей, а, находясь под домашним арестом, не может воспрепятствовать следствию, воздействовать на потерпевшего, других участников уголовного дела. Суд необоснованно сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней и особо тяжкой категории.
3. Нарушены положения ч.ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ, согласно которым содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
4. Обвинение в получении взятки является искусственным, предвзятым, с целью создать для суда формальные основания для ареста и очередного продления срока стражи.
5. Не учтено, что со времени ареста ФИО1 изменилось его семейное положение, он стал женатым, в Уссурийске, где он постоянно проживает, также проживают его родители пенсионного возраста.
6. Довод суда о возможности ФИО1, являющегося до настоящего времени сотрудником внутренних органов, воздействовать на должностных лиц ДО МВД России на ст.Уссурийск, не состоятелен.
7. При продлении срока содержания под стражей ФИО1, следствие ссылается на одни и те же доводы о проведении судебных экспертиз, большинство из которых, несмотря на то, что прошло 3 месяца, назначены со значительным опозданием.
8. Не опровергнуто заявление адвоката о том, что в нарушении ст. 19 Конституций Российской Федерации в отношении ФИО1 допущена дискриминация, то есть нарушение его конституционного право на равенство всех перед законом независимо от должностного положения. Из постановления не видно, почему при равных условиях в отношении ... ФИО9 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а ... ФИО1 заключен под стражу.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора РФ или приравненного к нему прокурора, до 12 месяцев.
Требования закона о порядке возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователем, процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдены.
Судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок и основание принятие такого решения.
Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных действий.
Не оценивая собранные по делу доказательства и не предрешая вопрос о виновности, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности сведений о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и соблюдении органами следствия порядка привлечения его к уголовной ответственности. Характер обвинения в совершении особо тяжкого преступления позволил суду сделать вывод о возможности, в случае изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей.
Фактов необоснованного длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд верно счел, что состояние здоровья, возраст и семейное положение ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей, изменение меры пресечения на домашний арест не возможно по указанным выше основаниям.
Решение суда соответствует материалам дела, мотивировано, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его обоснованности и причин для его отмены.
У суда апелляционной инстанции нет оснований и для изменения постановления суда первой инстанции, так как в настоящее время не изменились основания заключения ФИО1 под стражу, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и высока вероятность того, что в случае изменения меры пресечения он может, используя имеющиеся отношения с должностными лицами ЛО МВД России на ст. Уссурийск, принять меры к склонению свидетелей к даче ложных показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, приняв меры к сокрытию вещественных доказательств, а также оказанию давления на потерпевших с целью изменения ими ранее данных показаний.
Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, пожилых родителей, изменение его семейного положения, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что его вина не подтверждена материалами дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения может быть принято судом только после рассмотрения дела судом по существу, а на данном этапе судебного разбирательства оценка доказательств не производится.
Сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 августа 2014 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 И.М. Дудник
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка