Постановление Забайкальского краевого суда от 02 марта 2022 года №22К-557/2022

  
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
  
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2022 года Дело N 22К-557/2022
Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,
с участием прокурора Клочневой В.В.,
заявителя Никитенко В.Н.,
при секретаре Черновой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя НИКИТЕНКО ВЛАДИСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося <Дата> на постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы Черткова А.С. от 26 ноября 2021 года, которым жалоба Никитенко В.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на признание незаконными действий (бездействий) должностных лиц УФСИН России по Забайкальскому краю, выразившихся в непринятии, нерегистрации и ненаправлении по подследственности заявления о преступлении, поданном в период следования плановым этапом в распоряжение УФСИН по Амурской области, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление заявителя Никитенко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Клочневой В.В., полагавшей возможным постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никитенко В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой высказал несогласие с действиями должностных лиц УФСИН России по Забайкальскому краю об отказе в принятии, регистрации и направлении по подследственности заявления о преступлении, поданном им в период следования плановым конвоем в распоряжение УФСИН по Амурской области, считая это нарушением своих конституционных прав и затруднением доступа к правосудию.
26 ноября 2021 года судья Ингодинского районного суда г. Читы Чертков А.С. вернул жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. Судья указал, что заявителем не определён предмет обжалования, не указано какие его конституционные права и свободы нарушены, не конкретизированы действия (бездействия) должностных лиц УФСИН России по Забайкальскому краю, которые способны затруднить ему доступ к правосудию, а также причинить ущерб его правам и свободам как участника уголовного судопроизводства.
Не согласившись с решением судьи, Никитенко В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, настаивая на рассмотрении жалобы по правилам ст.125 УПК РФ. Считает постановление незаконным, вынесенным с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Указывает, что согласно Приказа Министерства юстиции РФ от 11 июля 2006 года N 250 "Об утверждении Инструкции о приёме, регистрации и проверке в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях" его заявление о преступлении должно было быть принято и зарегистрировано. Просит постановление отменить, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в порядке данной нормы подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, в ней отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалуются заявителем, она не подписана им, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Из жалобы Никитенко В.Н. действительно непонятно действия (бездействия) каких конкретно должностных лиц УФСИН России по Забайкальскому краю либо процессуальные решения он просит признать незаконными, а также не следует какие его права и свободы ущемляются, либо каким образом затрудняется доступ его к правосудию. В связи с этим судья обоснованно признал невозможным её рассмотрение и принял верное решение о возвращении.
В тоже время возвращение жалобы для устранения недостатков не исключает возможности её подачи вновь после их устранения, о чём судья указал в своём постановлении.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя несостоятельными.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы Черткова А.С. от 26 ноября 2021 года о возвращении жалобы НИКИТЕНКО ВЛАДИСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка