Постановление Иркутского областного суда от 10 февраля 2021 года №22К-557/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22К-557/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.А.
с участием прокурора Власовой Е.И.
обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого - адвоката Шеметова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеметова Н.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым,
ФИО1 Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, холостому, имеющему троих несовершеннолетних детей: 2010, 2013, 2016 года рождения, работающему в КФХ "ФИО4", зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, до задержания проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Шеметова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И. оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Дата изъята уголовные дела соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 19 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
Дата изъята в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до Дата изъята.
Старший следователь СО МО МВД России "Эхирит-Булагатский" ФИО6 с согласия руководителя следственного органа ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята, включительно.
Дата изъята постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> заявленное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом ФИО9 подана апелляционная жалоба в интересах обвиняемого ФИО1
Полагает, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Считает, что суд принял решение, основываясь исключительно на тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления и на возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено задолго до задержания ФИО1, ранее ФИО1 имел статус свидетеля, всегда являлся по вызову в органы следствия, проживал с женой и тремя малолетними детьми, трудоустроен, от органов следствия никогда не скрывался.
После взятия ФИО1 под стражу, с его участием проведено всего одно следственное действие - очная ставка с обвиняемым Майоровым, в ходе которой последний пояснил, что не знает ФИО1 и не видел его в местах рубок леса.
Указывает, что из шести обвиняемых по настоящему делу только ФИО1 и его брат находятся под стражей. Другие лица, в том числе обвиняемые в организации данного преступления, находятся на более мягкой мере пресечения, при этом не препятствуют производству по делу и не скрываются от органов следствия. Кроме того, производство предварительного расследования в настоящее время завершено, и ФИО1 не может воспрепятствовать установлению истины по делу.
ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Супруга работает вахтовым методом, и на время ее отсутствия дети остаются без присмотра.
Просит постановление суда отменить, отказать в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, либо избрать более мягкую меру пресечения - в виде запрета определенных действий или в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9, прокурор ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.
Как следует из материалов дела судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Органом предварительного расследования представлены достаточные материалы, свидетельствующие об имевшем месте событии преступления и об обоснованности возникших подозрений в отношении ФИО1, с учетом показаний подозреваемого ФИО10
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являлись тяжесть инкриминированного ему преступления, сведения о его личности, а также наличие оснований полагать о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По результатам же рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные основания для содержания ФИО1 под стражей не отпали и не изменились, и наряду с тяжестью инкриминированного ему преступления, позволяли принять решение о необходимости дальнейшего содержания последнего под стражей.
Суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, повлекшего причинение ущерба государству в особо крупном размере, группой лиц, а также посредственную характеристику обвиняемого, выданную УУП МО МВД России "Эхирит-Булагатский", в связи с чем сделал правильный вывод, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, чем он воспрепятствует производству по делу.
Суд располагал всеми имеющими значение сведениями о личности ФИО1, в том числе указанными в апелляционной жалобе - о наличии у него постоянного места жительства, возрасте, семейном положении, трудоустройстве, наличии троих несовершеннолетних детей, вместе с тем, в совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом - заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО11 до 19 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята, в связи с необходимостью выполнить ряд следственных действий, без которых невозможно закончить предварительное следствие. Так, указано о необходимости выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ с участием 6 обвиняемых и их защитников, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору. Фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы защитника о том, что с ФИО1 не проводят следственные действия, является несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальный закон содержит ограниченный перечень следственных действий, в которых участие обвиняемого обязательно. В остальных случаях следователь проводит следственные действия в отсутствие обвиняемого.
То обстоятельство, что предварительное следствие по делу находится на завершающей стадии, на что обращает внимание адвокат в жалобе, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения. Собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шеметова Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.В. Алёхина
Копия верна: Т.В. Алёхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка