Постановление Волгоградского областного суда от 09 декабря 2014 года №22К-5571/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2014 года Дело N 22К-5571/2014
 
г. Волгоград 9 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
защитника обвиняемого Старуна Н.В. - адвоката Бажукова С.А., представившего ордер № 014016 от 8 декабря 2014 года и удостоверение № 49,
рассмотрел в судебном заседании от 9 декабря 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Старуна Н.В. - адвоката Тупиковой Е.Н. на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2014 года, в соответствии с которым
Старуну <.......> <.......>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ... .
Выслушав выступления защитника обвиняемого Старуна Н.В. - адвоката Бажукова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичевой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
... СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
... предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
... начальником СУ УМВД России по г. Волгограду постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <...> от ... отменено, предварительное следствие по делу возобновлено.
... преступное деяние переквалифицировано с ч. 1 ст. 201 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... в 21.00 часов Старун Н.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... Старуну Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Смольняковым Д.В. на 2 месяца, то есть до ... .
... старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Порутчикова О.А. с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г. Волгограду Струкова В.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Старуна Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обосновании, что Старун Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Учитывая цель, мотивы, умысел, характер совершения инкриминируемого деяния, а также тяжесть последствий совершённого общественно-опасного деяния и угрозу применения меры государственного принуждения, полагала, что Старун Н.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, направленной на вывод похищенных денежных средств, оказать воздействие или иным способом повлиять на свидетелей по уголовному делу, в том числе угрожать им.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Старуна Н.В. - адвокат Тупикова Е.Н. выражает несогласие с постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных следователем материалах дела и постановлении суда отсутствуют указания на конкретные фактические данные, подтверждающие наличие оснований для избрания в отношении Старуна Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на пояснения следователя Порутчиковой О.А. в судебном заседании, указавшей, что следствие не располагает и представить суду данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении Старуна Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не может. Полагает, что в судебном заседании были установлены, но не приняты судом во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что Старун Н.В. не имеет намерений скрываться от следствия и суда, а также уничтожать доказательства по делу. Ссылаясь на ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что в отношении Старуна Н.В. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, характеризующие личность Старуна Н.В. Отмечает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.
В статьях 97 и 99 УПК РФ содержатся основания для избрания меры пресечения, а также обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.
Данные требования закона судьёй выполнены.
Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Порутчиковой О.А. об избрании в отношении обвиняемого Старуна Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.ст. 100, 108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Старуна Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обоснованно.
При решении вопроса об избрании в отношении Старуна Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Старун Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Учитывая вышеизложенное, тяжесть последствий инкриминируемого Старуну Н.В. общественно-опасного деяния, угрозу применения меры государственного принуждения, фактические обстоятельства дела, а также данные о личности Старуна Н.В., его возраст, состояние здоровья, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Старуна Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные обстоятельства дают основание полагать, что при избрании Старуну Н.В меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он будет иметь реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить документы.
Обоснованность подозрения в причастности Старуна Н.В. к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, подтверждается представленными органом предварительного расследования материалами дела.
Вопреки доводам защитника обвиняемого Старуна Н.В. - адвоката Тупиковой Е.Н. суд исследовал и дал оценку всем данным, характеризующим личность Старуна Н.В., в том числе и указанным в апелляционной жалобе.
Представленные в суд апелляционной инстанции материалы, характеризующие личность Старуна Н.В., его семейное положение, не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Старуна Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство судом рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос избрания в отношении Старуна Н.В. иной меры пресечения судом также обсуждался, однако суд обоснованно не нашёл оснований для её избрания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвокатов Бажукова С.А. и Тупиковой Е.Н. о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Старун Н.В., совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу закона предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступление следует считать совершённым в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.
Из представленных суду документов и предъявленного Старуну Н.В. обвинения, не следует, что его действия, в совершении которых он обвиняется, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг.
Доводы защитника Тупиковой Е.Н. в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старуна Н.В. избрана при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органа следствия, без надлежащего учёта требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Сведения о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Старун Н.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательств, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старуна <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 А.П. Фоменко
Справка: Старун Н.В. содержится в <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка