Постановление Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2014 года №22К-5570/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2014 года Дело N 22К-5570/2014
 
г. Краснодар 29 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Русакова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Воронковой А.К.,
с участием: прокурора Чеботарева С.И.,
заявителя Т.Е.Ю.
адвоката Мараховского Л.А.,
общественного защитника Кашенцева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т.Е.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2014 г., которым было отказано в удовлетворении жалобы П.Ю.В.. на постановление старшего следователя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК Б.М.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2014 г. в отношении П.Ю.В.. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление адвоката Мараховского Л.А., заявителя Т.Е.Ю. и общественного защитника Кашенцева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
П.Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой на постановление старшего следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просил изменить основания отказа в возбуждении уголовного дела на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
30.07.2014 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба П.Ю.В.. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Т.Е.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что жалоба П.Ю.В. в порядке ст.125 УПК РФ подана в нарушение территориальной подсудности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, имеет место фальсификация материалов уголовного дела П.Ю.В.. Т.Е.Ю. о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещена не была, чем нарушено ее право на доступ к правосудию. Заявитель обращает внимание, что в постановлении суда указано, что Г.Б.Т. и Ш.А.В. признали свои подписи в постановлениях о производстве оперативного эксперимента и о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД в следственный орган, что не соответствует материалам дела. При этом суд проигнорировал тот факт, что актами экспертных исследований установлено, что подписи вышеуказанным лицам не принадлежат. Также, по мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам проверки. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, обязать руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путем отмены постановления следственного органа с возбуждением уголовного дела.
В возражении на апелляционную жалобу заявителя Т.Е.Ю. государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Бондаренко В.В., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.07.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В соответствии с требованиями ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органам и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02. 2009 года в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС- сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату. Факт согласия на получение СМС - извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, Т.Е.Ю. о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом судом извещена не была, чем были нарушены ее права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
При таких обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара года подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то на основании требований ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу заявителя Т.Е.Ю. - удовлетворить частично.
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2014 года - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка