Постановление Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года №22К-5569/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22К-5569/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Гуляева А.В.,
обвиняемого Кочарян Г.Г. (ВКС),
адвокатов обвиняемого Касумян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Касумян А.А. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года, которым в отношении
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженца
<Адрес...>, Республики Армения, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>,
<Адрес...>, имеющего среднее полное общее образование, холостого, имеющего одного ребенка на иждивении, официально не трудоустроенного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. " б " ч. 3 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 10 сентября 2020 года, включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Туапсинский городской суд Краснодарского края обратился с ходатайством следователь СО ОМВД России по Туапсинскому району Аввакумов Д.В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1
Обжалуемым постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1 продлен на 24 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 10 сентября 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Касумян А.А. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что продление срока содержания под стражей по основаниям п. 8.1 ст. 109 УПК РФ является не законным. Срок расследования по уголовному делу заканчивается 17 августа 2020 года, в связи с чем, обвиняемый не может находиться под стражей свыше срока следствия. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указывает, что суд применил норму закона предусмотренную ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, которая не подлежала применению, в связи с тем, что следователь не собирался и не отправил дело на утверждение прокурору. В постановлении от 17.08.2020г. об освобождении < Ф.И.О. >7 - сообщника < Ф.И.О. >1 указано, что по уголовному делу установлены все обстоятельства, в связи с чем, нахождение обвиняемого < Ф.И.О. >1 в настоящее время под стражей необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из представленных суду материалов видно, 27.06.2019г. постановлением о соединении уголовных дел уголовное дело
соединено в одно производство с уголовным делом
, возбужденным 27.06.2019г. СО Отдела МВД России по Туапсинскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >7 Соединенному уголовному делу присвоен единый .
Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.
К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекается < Ф.И.О. >1
18.03.2020г. < Ф.И.О. >1 задержан в порядке, предусмотренном статьями 91 и 92 УПК РФ.
20.03.2020г. Туапсинским городским судом Краснодарского края в отношении < Ф.И.О. >1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 27.04.2020г. включительно.
28.03.2020г. < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 161 УК РФ.
Срок содержания < Ф.И.О. >1 под стражей последовательно продлевался, последний раз - 17 июля 2020 Туапсинским городским судом Краснодарского края на 00 месяцев 29 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 17 августа 2020, включительно.
27.07.2020 обвиняемый < Ф.И.О. >1 и его защитник уведомлены об окончании срока следствия, знакомятся с материалами дела.
Как указано следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, в целях обеспечения принятия прокурором и судом решений по уголовному делу, то есть установленного законом порядка уголовного судопроизводства, а так же защиты конституционно значимых ценностей, нравственности, соблюдения публичных интересов и справедливости, обеспечения прав потерпевшего, и при наличии указанных выше оснований, необходимо ходатайствовать перед Туапсинским городским судом Краснодарского края о продлении срока содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей на 24 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 10 сентября 2020 года.
Судом первой инстанции верно установлено, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы. Совокупность изложенных фактов в ходатайстве следователя дает основания полагать, что, оставаясь на свободе и предвидя неотвратимость наказания в виде лишения свободы на длительный срок, < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что повлечет за собой неоправданные затраты, связанные с организацией его розыска, а также обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить совершать новые преступления.
Учитывая вышеизложенное, разрешая вопрос о продлении в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей, суд в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, верно исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности < Ф.И.О. >1 к совершенному преступлению, а также учитывая установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления.
Из представленного материала следует, что после избрания и последующих неоднократных и последовательных продлений меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 какие-либо обстоятельства (квалификация, семейное положение, состояние здоровья и т.д.) не изменились.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1.
Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Медицинского заключения в отношении < Ф.И.О. >1 о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют < Ф.И.О. >1 содержаться в условиях следственного изолятора.
Вместе с тем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года, которым в отношении < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 10 сентября 2020 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка