Постановление Волгоградского областного суда от 08 декабря 2014 года №22К-5569/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2014 года Дело N 22К-5569/2014
 
г. Волгоград 8 декабря 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.
при секретаре Бугаенко М.В.
с участием
обвиняемого Щеглова Р.В.,
защитника обвиняемого Щеглова Р.В. - адвоката Супкаревой О.И., представившей ордер № 021521 от 5 декабря 2014 года и удостоверение № 1263 от 30 ноября 2004 года,
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании 8 декабря 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Щеглова Р.В. - адвоката Ахметова О.В. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года, которым
Щеглову Р. В., родившемуся ... в ... , <.......>, зарегистрированному по адресу: ... ; проживающему по адресу: ... ;
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 января 2015 года.
Выслушав обвиняемого Щеглова Р.В. и его защитника - адвоката Супкареву О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
1 сентября 2014 года СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Щеглова Р.В., который задержан в этот же день в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
3 сентября 2014 года постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области Щеглову Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 ноября 2014 года.
10 сентября 2014 года Щеглову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
24 октября 2014 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области срок предварительного следствия продлён до 3-х месяцев, то есть до 1 декабря 2014 года.
30 октября 2014 года постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области Щеглову Р.В. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 декабря 2014 года
18 ноября 2014 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Смольняковым Д.В. срок предварительного следствия продлён до 4 месяцев, то есть до 1 января 2015 года.
Следователь СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области Ефимьева Ю.К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Щеглова Р.В. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 января 2015 года включительно.
Судья вынес указанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Щеглова Р.В. - адвокат Ахметов О.В. просит постановление отменить. Утверждает, что постановление незаконное, необоснованное, несоответствует фактическим обстоятельствам дела, а также вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает голословными выводы суда о том, что Щеглов Р.В. в случае избрания в отношении него меры пресечения несвязанной с лишением свободы, намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что суд в нарушение закона при решении вопроса о продлении срока заключения под стражей вошёл в обсуждении вопроса о виновности Щеглова Р.В. в инкриминируемом преступлении. По мнению автора жалобы не соответствуют действительности доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно по одним и тем же основаниям. При этом с 10 сентября 2014 года, то есть с момента предъявления обвинения Щеглову Р.В. и до 27 ноября 2014 года с Щегловым Р.В. не проводятся никакие следственные действия. Обращает внимание, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Щеглова Р.В. меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, в постановлении отсутствует указание о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Щеглова Р.В. и его защитника об избрании в отношении Щеглова Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, по мнению автора жалобы, указанное ходатайство в нарушение норм уголовно-процессуального закона, осталось без рассмотрения. Кроме того, в судебном заседании стороной защиты было представлено согласие собственника жилого помещения - ФИО на проживание Щеглова Р.В. в ... в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. В связи с чем судом необоснованно указано о том, что суду не предоставлено согласие собственников жилого помещения на исполнение меры пресечения в отношении обвиняемого в принадлежащем собственнику жилом помещении. Щеглов Р.В. имеет постоянное место жительства в квартире своей супруги, а местом его регистрации является домовладение его родителей. По мнению автора жалобы, суд не учёл то, что Щеглов Р.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, написал явку с повинной, не намерен скрываться от следствия и суда, либо иным способом препятствовать производству по делу.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № <...> "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст. 97, 99 УПК РФ).
Указанные требования уголовно-процессуального закона судьёй соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей обвиняемого Щеглова Р.В. истекает ... .
Щеглов Р.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. Для окончания предварительного следствия по уголовному делу следователю необходимо произвести ряд процессуальных действий: получить заключения по четырём экспертизам материалов веществ и изделий; получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; ознакомить с результатами проведённых экспертиз материалов веществ и изделий обвиняемого Щеглова Р.В. и его защитника; дать окончательную правовую оценку действиям Щеглова Р.В.; выполнить требования ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору не менее чем за 24 дня до окончания срока содержания под стражей обвиняемого.
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Щеглова Р.В. судьёй учтены данные о личности обвиняемого, в том числе указанные защитником в жалобе. Вместе с тем суд учёл отсутствие оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения (отмены) меры пресечения. Обстоятельства, ранее учитывавшиеся судом, а именно: личность обвиняемого, наличие возможности скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу - не изменились.
Вопреки доводам защитника, судом верно дана оценка представленным материалам, которые обоснованно свидетельствуют о возможной причастности Щеглова Р.В. к инкриминируемому ему деянию.
Исходя из изложенных обстоятельств и данных о личности Щеглова Р.В., у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также совершить новое преступление, чем воспрепятствовать производству по делу.
Суд мотивированно пришёл к выводам о необходимости продления обвиняемому Щеглову Р.В. срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Сведений о невозможности содержания Щеглова Р.В. под стражей в материалах не имеется.
Вопреки утверждению защитника, возможность избрания альтернативных мер пресечения проверялась судом и получила надлежащую оценку в его решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Также, вопреки доводам защитника судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было рассмотрено ходатайство стороны защиты, об изменении Щеглову Р.В. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, в том числе с возможностью её исполнения по в ... , которое получило соответствующую оценку в обжалуемом судебном решении, и с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Ссылка автора апелляционной жалобы на затяжной характер расследования не может рассматриваться в качестве прямого обоснования позиции о необходимости изменения Щеглову меры пресечения, поскольку непосредственно не касается указанных в ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относится к предмету жалоб, подача и рассмотрение которых предусмотрены ст. 123-125 УПК РФ.
Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ... и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст. 108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Щеглова Р.В. судьёй учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Принятие в отношении Щеглова Р.В. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Щеглова Р. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 Волгоградского областного суда подпись Н.М. Шестопалова
Справка: Щеглов Р.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка