Постановление Краснодарского краевого суда от 08 октября 2014 года №22К-5568/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22К-5568/2014
 
город Краснодар 08 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Третьякова С.В.,
при секретаре судебного заседания - Степановой М.И.,
с участием прокурора - Пападопуло Е.И.,
заявителя - Журавлева Д.Н.,
представителя заявителя - адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Журавлева Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года, которым жалоба Журавлева < Ф.И.О. >11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Степаняна А.С., была возвращена для устранения недостатков.
Заслушав объяснения заявителя Журавлева Д.Н. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Журавлев Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Степаняна А.С. выразившееся в направлении в его адрес сопроводительного письма от 07.05.2014г. о прекращении с ним переписки по вопросу внесения кассационного представления на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.08.2011г. ввиду утраты материалов уголовного дела и вещественных доказательств.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года указанная жалоба Журавлева Д.Н. была возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе Журавлёв Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит об его отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судья, принявший решение о возвращении поданной им жалобы, не мог принимать участия в ее рассмотрении, поскольку ранее входил в состав суда, рассматривавшего аналогичные жалобы, в качестве председательствующего. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в жалобе сведений о том, какие действия (бездействие) и какого должностного лица подлежат обжалованию.
В судебном заседании Журавлев Д.Н., уточнив требования апелляционной жалобы, просил: обжалуемое постановление изменить; рассмотреть по существу его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ; признать незаконными действия начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Степаняна А.С. и обязать его устранить допущенные нарушения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 123, 125 УПК РФ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит возвращению в случае наличия препятствий к ее рассмотрению судом, в том числе в случае, если жалоба неподсудна данному суду, подана ненадлежащим лицом, не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также в ней отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, в том числе сведения о том, какие действия или решения обжалуются, либо в случаях, если жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.
Принимая решение о возвращении поданной Журавлевым Д.Н. жалобы, суд исходил из того, что в ней отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, а именно: в преамбуле жалобы не перечислены заинтересованные лица, действия которых обжалует заявитель и их местонахождение, а также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием и кого необходимо уведомить о рассмотрении судом данной жалобы.
Между тем, из материалов следует, что поданная Журавлевым Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба (копия на л.д. 3-7) содержит сведения о должностном лице органов прокуратуры, действия (бездействие) которого обжалуются заявителем, а также о существе и содержании указанных действий (бездействия), которые, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы в сфере уголовного судопроизводства. Указанная жалоба подписана заявителем и подана в районный суд, которому она подсудна.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к возвращению поданной Журавлевым Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, согласно требованиям п. 1 ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года о возвращении жалобы Журавлева Д.Н., не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Из текста жалобы, поданной Журавлевым Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обжалует действия (бездействие), начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Степаняна А.С. от 07.05.2014г., связанные с ненадлежащим реагированием на заявление о преступлении.
Согласно сопроводительного письма от 07.05.2014г., направленного Журавлеву Д.Н. начальником отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Степаняном А.С., прокуратурой Краснодарского края было рассмотрено обращение Журавлева Д.Н. о внесении кассационного представления на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.08.2011г. ввиду утраты материалов уголовного дела и вещественных доказательств, по результатам которого сообщено заявителю, что оснований для принесения кассационного представления не имеется.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009г. «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Так как полномочия начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Степаняна А.С. не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то в жалобе Журавлева Д.Н. на его действия (бездействие), выразившиеся в направлении в адрес заявителя сопроводительного письма от 07.05.2014г. о прекращении с ним переписки по вопросу внесения кассационного представления на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.08.2011г. ввиду утраты материалов уголовного дела и вещественных доказательств, отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В связи с тем, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы Журавлева Д.Н., установлены в ходе судебного заседания, то производство по его жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года о возвращении жалобы, поданной Журавлевым Д.Н. на действия (бездействие), начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Степаняна А.С. от 07.05.2014г. - отменить.
Производство по жалобе, поданной Журавлевым Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Степаняна А.С. от 07.05.2014г. - прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий:  
 С.В. Третьяков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка