Постановление Волгоградского областного суда от 08 декабря 2014 года №22К-5568/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2014 года Дело N 22К-5568/2014
 
город Волгоград 8 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
защитника - адвоката Ибрагимовой Г.М., представившей удостоверение № <...> от ... г., действующей на основании ордера № <...> от ... г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области
Дмитриенко Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 декабря 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Хасанова С.О. на постановление судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года, в соответствии с которым
Хасанову С.О., <.......>,
продлён срок содержания под стражей на <.......> месяца, то есть до ... включительно.
Доложив материалы дела, заслушав защитника - адвоката Ибрагимову Г.М, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
... следователем <.......> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
... Хасанов С.О. был задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.
... Хасанову С.О. было предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренного <.......> УК РФ.
... Хасанову С.О. судьёй Новониколаевского районного суда Волгоградской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ... включительно.
... срок содержания под стражей обвиняемому Хасанову С.О. продлён судом на три месяца, до <.......> месяцев, до ... включительно.
... следователем <.......> возбуждено уголовное дело № <...>, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ.
... уголовное дело № <...> и уголовное дело № <...>, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, соединены в одно производство.
... срок содержания под стражей обвиняемого Хасанова С.О. продлён на один месяц, всего до 6 месяцев, до ... включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и последний раз ... срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа - <.......> до <.......>, то есть до ... включительно.
<.......> обратился в суд с ходатайством о продлении Хасанову С.О. срока содержания под стражей на <.......> месяцев, то есть до ... включительно. В обоснование указав, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ... , однако завершить предварительное следствие до истечения указанного срока не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: <.......>. Обращает внимание, что Хасанов С.О. обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и предусматривает наказание от 3 до 10 лет лишения свобод, является гражданином <.......>, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют. Полагает, что Хасанов С.О., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Хасанов С.О. просит постановление судьи отменить. В обоснование указывает, что при продлении срока содержания под стражей органами следствия выдвигается основание, не предусмотренное ст. 97 УПК РФ, делается упор на то, что он является гражданином <.......>, постоянного или временного места жительства на территории России не имеет, не работает, доходов не имеет. Обращает внимание, что он пересек границу на законных основаниях, имеет паспорт, миграционную карту, ехал на работу, где проживают его родственники. Указывает, что следственные действия проводятся редко, то есть имеет место необоснованное затягивание сроков следствия. Обращает внимание на нарушение требований уголовно-процессуального закона о сроке предоставления в суд материалов о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что его уголовное дело не представляет особой сложности.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хасанову С.О. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Хасанову С.О. срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит несостоятельными.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается. Указание обвиняемым Хасановым С.О. о нарушении сроков обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не свидетельствует о незаконности принятого судьёй решения. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судьёй в соответствии с порядком, установленным ч. 8 ст. 109 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судья учёл объём следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.
Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Хасанову С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения и соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья  
 пришёл на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении судьи учитывались данные о личности обвиняемого и, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Хасанову С.О. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия.
Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Хасанов С.О., обвиняемый в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, является гражданином <.......>, постоянного места жительства или пребывания на территории Российской Федерации не имеет, срок действия миграционной карты окончен, права пребывать на территории Российской Федерации нет. Кроме того, Хасанов С.О. не работал, не имел легального источника дохода.
Расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную расследованием преступления о перемещении через государственную границу Российской Федерации наркотического средства в значительном размере, необходимостью определения подследственности на уровне <.......>, а кроме того необходимостью осуществления перевода, в связи с тем, что Хасанов С.О. не владеет языком уголовного судопроизводства.
Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению Хасанова С.О.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашёл, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.
Довод обвиняемого о затяжном характере расследования также не нашли своего подтверждения.
Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, судья  
 не располагал, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 11 ноября 2014 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем в резолютивной части постановления указывается о продлении действия меры пресечения Хасанову С.О. на <.......> месяца, тогда как общий срок содержания под стражей продлён до <.......>, то есть до ... .
Допущенная неточность подлежит исправлению, так как является очевидной ошибкой, не ставящей под сомнение выводы судьи и существо принятого судебного акта, поскольку в постановлении отражено об удовлетворении судьёй в полном объёме ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей именно на <.......>, а всего до <.......> с момента задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хасанову С.О. изменить:
считать продлённым срок содержания Хасанову С.О. под стражей на <.......>, а всего до <.......>, то есть до ... включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: обвиняемый Хасанов С.О. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка