Постановление Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 года №22К-5567/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22К-5567/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Климова В.Н.
при секретаре судебного заседания Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Осколкова Д.С.
подсудимой Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Осколкова Д.С. на постановление Белореченского районного суда от 31 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя - подсудимой Х., ....... года рождения, уроженки ....... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период рассмотрения судом уголовного дела до 30 сентября 2020 года, включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимой Д., в отношении которой отсутствуют апелляционные основания.
Выслушав адвоката и подсудимую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Белореченского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Д. и Х. В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимым, которое судом было удовлетворено. Постановлением от 31 октября 2020 года порядке ст.255 УПК РФ подсудимым был продлен срок содержания под стражей до 30 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Осколков Д.С. в защиту подсудимой, просит отменить постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование доводов указывает, что судом в постановлении не приведено объективных сведений об обстоятельствах, установленных ст.ст.108 и 109 УПК РФ, выводы суда о том, что подсудимая может оказать давление на свидетелей, повлиять на ход судебного заседания, воспрепятствовать суду, уничтожить доказательства по делу не основаны на фактических данных. Полагает, что указание суда на то, что место жительства и регистрации Х. находится на удаленном расстоянии, не в Краснодарском крае, нарушает Конституционные права подсудимой. Считает, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты о реальной возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, на основании документов, представленных суд.
Просит обратить внимание, что подсудимая Х. содержится под стражей более полутора лет, она имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, у дочери обострилось хроническое неврологическое заболевание,
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Продлевая меру пресечения подсудимому Х. в виде содержания под стражей, суд руководствовался ст.255 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
По смыслу ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Х. в постановлении мотивированы.
Суд исследовал материалы дела, проверил обоснованность изложенных государственным обвинителем мотивов сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.
Материалы уголовного дела в достаточной степени подтверждают причастность Х. к инкриминируемому ей преступлению.
Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения в отношении подсудимой не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения его под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу. Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.
Довод адвоката о том, что в постановлении имеется ссылка на то, что ходатайство о продлении Х. меры пресечения в виде содержания под стражей заявлено государственным обвинителем, не может являться основанием для отмены принятого судом законного решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белореченского районного суда от 31 июля 2020 года, которым Х. продлен срок содержания под стражей до 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка