Постановление Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2014 года №22К-5567/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 22К-5567/2014
 
город Краснодар 24 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Третьякова С.В.,
при секретаре судебного заседания - Величко Ж.П.,
с участием прокурора - Тимощенко Л.А.,
адвоката - Азаренкова О.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карлеба С.А., действующей в интересах заявителя Пожидаева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2014 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба Пожидаева < Ф.И.О. >18, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по ЦВО г. Краснодара СК РФ по КК < Ф.И.О. >19В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.05.2014г.
Заслушав объяснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пожидаев А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по ЦВО г. Краснодара СК РФ по КК < Ф.И.О. >20. от 08.05.2014г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании у Ефимова Д.З. расписки от 01.02.2014г., выданной ИП < Ф.И.О. >21. и приобщении к материалам уголовного дела проекта постановления от 18.02.2014г. о прекращении уголовного преследования в отношении него.
Постановлением Октябрьского районного суда от 12 августа 2014 года жалоба Пожидаева А.В. была оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Карлеба С.А. просит постановление суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Мотивируя это тем, что были нарушены права Пожидаева А.В., предусмотренные ст. 46 Конституцией РФ и ст.ст. 16, 46 УПК РФ, поскольку расписка от 01.02.2014г., которая имела основополагающее значение для уголовного дела и постановление от 18.02.2014г. не были приобщены к материалам уголовного дела.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Бондаренко В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Карлеба С.А. без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не имеется.
Заслушав участников процесса, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из текста постановления, судья при рассмотрение жалобы заявителя и вынесении решения руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Принимая решение по жалобе Пожидаева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, дал им надлежащую оценку, всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Пожидаева А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий.
Суд первой инстанции обоснованно признал законным постановление следователя Кузнецова В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства Пожидаева А.В., так как истребовать у Ефимова Д.З. расписку от 01.02.2014г. не представляется возможным, поскольку Ефимов Д.З. признан безвестно отсутствующим, что подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.11.2012г. Кроме того, в следственном отделе по факту безвестного исчезновения Ефимова Д.З. возбуждено уголовное дело № 28943, которое в настоящее время приостановлено, в связи с не установлением его местонахождения. В части отказа в приобщении проекта постановления от 18.02.2014г. о прекращение уголовного преследования в отношении Пожидаева А.В., суд первой инстанции обоснованно признал законным обжалуемое постановление следователя, поскольку подозреваемый Пожидаев А.В. не является уполномоченным лицом на вынесение процессуальных документов, а именно постановлений, при расследовании уголовного дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. Судебное разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Пожидаева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по ЦВО г. Краснодара СК РФ по КК < Ф.И.О. >22 об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.05.2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карлеба С.А. в интересах заявителя Пожидаева А.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий С.В. Третьяков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка