Постановление Приморского краевого суда от 02 сентября 2014 года №22К-5567/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22К-5567/2014
 
г. Владивосток
02 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Горбачев А.Н.
прокурора Саблиной Н.В.
адвоката Цой С.П. удостоверение № 959 и ордер от 02.09.2014г.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда ... от 06.08.2014, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Саблиной Н.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Находкинского городского суда ... от ... ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок до ... включительно.
В апелляционной жалобе ФИО1 полагает постановление суда незаконным и в обоснование жалобы указывает, что он на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен и имел легальный заработок, на свидетелей по телефону давление не оказывал, так как был арестован 30.07.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что ... возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г»УК РФ.
... ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Продлевая ... обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, ранее судим за совершение тяжких преступлений, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, с ... состоял на диспансерном учете у нарколога, был снят с учета в 2008 г. по причине осуждения. Находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учтена также необходимость выполнения следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд
первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия
сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Доводы жалоб о том, что суд при рассмотрении ходатайства не в полной мере учел данные о личности обвиняемого нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, месте жительства, месте работы и другими сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют, его тяжесть и данные о личности.
В суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда ... от ... о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Приморского краевого суда
А.Н. Горбачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка