Постановление Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 года №22К-5565/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22К-5565/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при секретаре судебного заседания - Кулагиной А.С.
с участием прокурора - Шаповаловой Е.Г.
подсудимого (посредством ВКС) - Испиряна А.Р.
адвоката - Додонова И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Додонова И.М. в защиту интересов обвиняемого Испиряна А.Р. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года, которым в отношении
Испиряна < Ф.И.О. >9, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 10 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 03 октября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Испиряна А.Р. и адвоката Додонова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Испирян А.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года в отношении обвиняемого Испиряна А.Р. удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на срок 01 месяц 10 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 03 октября 2020 года включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого Испиряна А.Р. об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Додонов И.М. в защиту интересов обвиняемого Испиряна А.Р. указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что оно обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Также суд сослался на необходимость проведения ряда следственных действий и на тяжесть инкриминируемого Испиряну А.Р. преступления. Суд посчитал, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, окажет давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует производству по делу. Вместе с тем, адвокат считает, что в настоящее время основания, в связи с которыми в отношении его подзащитного избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести инкриминируемого преступления, отсутствуют и актуальными не являются, в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания под стражей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Испирян А.Р. является <...>, имеет хронические заболевания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, больную мать-пенсионерку, положительно характеризуется по месту жительства, является индивидуальным предпринимателем и единственным кормильцем своей семьи, от следствия не скрывался и не собирается этого делать, находясь под домашним арестом, не нарушал указанную меру пресечения. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый Испирян А.Р. и адвокат Додонов И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.
Прокурор Шаповалова Е.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
03 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
10 октября 2019 года Испирян А.Р. был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
11 октября 2019 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого Испиряна А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 декабря 2019 года включительно.
10 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого Испиряна А.Р. продлен срок его содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 января 2020 года включительно.
Постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2019 года мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест сроком до 20 февраля 2020 года включительно.
Срок содержания Испиряна А.Р. под домашним арестом последовательно продлевался, последний раз - 02 июня 2020 года до 03 августа 2020 года включительно.
Постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 23 августа 2020 года включительно.
До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Испиряна А.Р. продлен на 01 месяц 10 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 03 октября 2020 года включительно.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных и следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Испиряна А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Испиряну А.Р. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступления, материальное и социальное положение. Данных, подтверждающих, что обвиняемый Испирян А.Р. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Испиряна А.Р. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Сведения о личности Испиряна А.Р., а именно наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, больной матери-пенсионерки, положительные характеристики - относятся к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Испиряна А.Р., не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Додонова И.М., не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года, которым в отношении Испиряна < Ф.И.О. >10 продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 10 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 03 октября 2020 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Додонова И.М. в защиту интересов обвиняемого Испиряна А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка