Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5564/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 22К-5564/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Солонина А.Ф.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя У. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года, которым возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя на бездействие сотрудников МУ МВД России "Пушкинское" для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель У. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников МУ МВД России "Пушкинское", выразившиеся в непроведении проверки по сообщению о преступлении и неуведомлении о принятом процессуальном решении.
Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года жалоба У. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
В апелляционной жалобе заявитель У. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии препятствий к рассмотрению его жалобы, что препятствует его доступу к правосудию. До настоящего времени им не получено никаких процессуальных документов, копии которых он мог бы приложить к жалобе. Полагает, что его жалоба содержит все необходимые сведения, позволяющие рассмотреть его жалобу по существу. Просит постановление Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года отменить и материал направить в Пушкинский городской суд Московской области на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Однако при принятии решения по поступившей жалобе заявителя данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, к ней не приложены связанные с доводами копии документов.
Вместе с тем, как усматривается из жалобы заявителя, в ней содержится достаточно сведений, необходимых для ее рассмотрения. У. обжалует бездействие сотрудников МУ МВД России "Пушкинское", которые по его мнению, не провели в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверку по поданной им в <данные изъяты> года явке с повинной по факту <данные изъяты>. На его неоднократные обращения о сообщении ему о результатах проверки и направлении копии принятого процессуального решения ответов он не получил.
При подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
При таких обстоятельствах постановление Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, а апелляционная жалоба У. удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы У. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, отменить.
Материал по жалобе У. направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу У. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
