Постановление Московского областного суда от 26 августа 2021 года №22К-5563/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22К-5563/2021
Судья Хамкина Т.В. Дело N 22к-5563/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 26 августа 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бычковой А. Л.,
при помощнике Гаджиеве Р.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К.Ю.В. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников полиции, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель К.Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции, указав, что им подана жалоба в Одинцовский УВД, которая зарегистрирована за номером КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, талон уведомление <данные изъяты>, кроме того, в производстве во 2 ОП г. Одинцово находятся еще два его заявления и встречное заявление от А.С.Р., однако ответа на свои ходатайства и жалобы он не получил, решения по ним не приняты.
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Заявитель К.Ю.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение, указывает, что в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обозначил, какие нарушения допущены сотрудниками полиции, и какие его права были ими нарушены.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Суд первой инстанции не отказал заявителю в рассмотрении жалобы, а возвратил ее для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Данное право суда напрямую установлено законом и отражено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (ред. от 29.11.2016 г.). Согласно п.7 указанного постановления суду рекомендуется в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию также необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции в ходе подготовки к рассмотрению жалобы установил, что она не содержит ясной и конкретной информации, в жалобе не указано, какие процессуальные решения обжалуются, также к жалобе не приложены копии данных решений.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в жалобе К.Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, содержатся все необходимые сведения. Как следует из материалов, из жалобы невозможно определить, что является предметом обжалования, не указаны конкретные должностные лица, действия (бездействие) которых нарушает права заявителя. В жалобе указывается, что подавалось заявление о снятии показаний с камер видеонаблюдения, при этом не ясно, на основании чего сделано данное заявление, также указывается на необоснованное возбуждение уголовного дела в отношении заявителя, тут же приводятся доводы о завышенной стоимости некой детали, в связи с чем необходимо проведение повторной экспертизы, ставится вопрос о необходимости исключения из числа доказательств "процессуальных действий и документов, произведенных с заявителем лично".
При таких обстоятельствах суд соглашается с решением суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данной жалобы ввиду неясности, какие именно действия или процессуальные документы обжалуются заявителем.
Выяснение судом в ходе судебного заседания отсутствующих в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу, может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения жалобы, что неизбежно нарушит права иных участников уголовного судопроизводства.
Одинцовский городской суд разъяснил заявителю о праве повторного обращения в суд с жалобой после устранения указанных недостатков. При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что законным интересам заявителя причинен ущерб или ему затруднен доступ к правосудию, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года, которым жалоба К.Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.
Судья А.Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка