Постановление Иркутского областного суда от 10 февраля 2021 года №22К-556/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22К-556/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемого А.., - путем использования
систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Беляева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Беляева А.Ю., в защиту интересов обвиняемого А.., на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 января 2021 года, которым
- Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России "Эхирит - Булагатский" Булгатова В.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. - удовлетворено.
- А., .. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 260 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 2 марта 2021 года.
Заслушав обвиняемого А.. и его защитника - адвоката Беляева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
13 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело N .. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
21 июня 2019 года возбуждено уголовное дело N .. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер ..
2 декабря 2020 года А.. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
3 декабря 2020 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 февраля 2021 года.
10 декабря 2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 260 УК РФ.
21 ноября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 19 месяцев, то есть до 4 марта 2021 года.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 января 2021 года обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 2 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.Ю., в защиту интересов обвиняемого А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, неотвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Опровергает выводы суда о возможности со стороны А. скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Ссылается на руководящие разъяснения, изложенные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и считает, что решение суда вынесено без их учета.
Отмечает, что А. не судим, имеет регистрацию и место жительства в .., имеет семью, малолетнего ребенка, положительно характеризуется, до задержания имел официальную работу, материально обеспечивал семью. Указывает, что в п. .. у А.. проживает мать, братья и другие родственники, которые в случае избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечат его проживание.
Обращает внимание на то, что А. активно способствует раскрытию и расследованию преступления, скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу не намерен.
Ссылается на то, что с момента возбуждения уголовного дела, на протяжении 1 года 5 месяцев, А.. являлся по вызову в органы предварительного следствия, давал пояснения, не оказывал никакого давления на свидетелей и не препятствовал проведению предварительного следствия.
Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
По его мнению, условия ... г. Иркутска пагубно влияют на состояние психологического и физического здоровья А.. и его семьи. Считает, что в связи с тяжелой эпидемиологичексой ситуацией в мире нецелесообразно содержать А.. в условиях следственного изолятора.
Полагает, что в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо доказательства причастности А.. к инкриминируемому ему деянию.
С учетом изложенного, адвокат Беляев А.Ю., в защиту интересов обвиняемого А.., просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде содержания под домашним арестом, либо иную, несвязанной с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Ю., в защиту интересов обвиняемого А., заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Протасова А.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А. и его защитник - адвокат Беляев А.Ю. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.. принято в строгом соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.
Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Выводы суда о том, что А. может скрыться от предварительного следствия и суда, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Судом обоснованно учтено, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в экологической сфере, повлекшего причинение ущерба государству в особо крупном размере, в составе группы лиц, УУП МО МВД России "Эхирит-Булагатский" характеризуется посредственно, официально нигде не работает, проживает с родителями, холост, со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало, администрацией МО ... характеризуется следующим образом: проживает с родителями, информаций, материалов, требующих вмешательства органов исполнительной власти, не поступало.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Беляева А.Ю., в защиту интересов обвиняемого А.., судебное решение содержит выводы об отсутствии оснований, на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения на более мягкую, несвязанную с лишением свободы. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение А.. на иной мере пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.
Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания А.. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Беляева А.Ю., в защиту интересов обвиняемого А. относительно сведений об его личности, в том числе о наличии у него положительных характеристик, семьи, осуществлении ухода за нетрудоспособной гражданкой - бабушкой А.., согласно справке представленной в судебное заседание апелляционной инстанции, отсутствии судимостей, в связи с которыми он считает, возможно изменение меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными, так как указанные сведения суду первой инстанции были известны и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого А. на иную, более мягкую меру пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы и выяснив мнения сторон по ходатайствам.
Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Беляева А.Ю., в защиту интересов обвиняемого А.., об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы на этот счет, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными.
Ссылка адвокатом Беляевым А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции, относительно отсутствия сведений о причастности А.. к преступлению, аналогична позиции стороны защиты в судебном заседании первой инстанции, тщательно исследована судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в постановлении с указанием мотивов ее несостоятельности.
Вопреки доводу обвиняемого А.. в судебном заседании апелляционной инстанции, его задержание произведено в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, А.. был задержан в рамках данного уголовного дела. Основанием для его задержания согласно протоколу задержания явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, а в соответствии со ст. 91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы при наличии одного из указанных в статье оснований, в частности, и когда очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление. Как видно из текста протокола задержания А. никаких заявлений по поводу нарушения уголовно - процессуального закона при его задержании не принес, подписав протокол задержания собственноручной подписью.
Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 января 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка