Определение Орловского областного суда от 27 апреля 2020 года №22К-556/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2020 года Дело N 22К-556/2020







27 апреля 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Журавлевой Н.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 апреля 2020 г., по которому
ФИО1, <...>:
- <...>
<...>
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 июля 2020 г.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Журавлеву Н.В., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
25 сентября 2019 года в Заводской районный суд г. Орла поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.
Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 20 января 2020 года подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания.
18 февраля 2020 года ФИО1 был задержан.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 и защитник Журавлева Н.В. просят изменить меру пресечения на более мягкую, мотивируя тем, что ФИО1 не имеет намерений скрываться и препятствовать производству по уголовному делу, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, одно из которых является неоконченным, он имеет гражданство и регистрацию на территории РФ, имеет хроническое заболевание и в условиях СИЗО его состояние здоровья ухудшается, имеет мать пожилого возраста, нуждающуюся в его уходе, а также на его иждивении находится гражданская супруга, являющаяся многодетной матерью. Подсудимый ФИО1 также обращает внимание, что является отцом двух малолетних детей - Таноевых Романа и Дениса.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе в случаях, если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования и суда.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
На основании ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.Решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.
Суд надлежащим образом и в достаточном объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО1 В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы, изложенные подсудимым в апелляционной жалобе о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения, нельзя признать состоятельными.
Принимая решение, суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, указав, что обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.
Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений небольшой тяжести против собственности.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении подсудимого в материале имеются и отражены в обвинительном заключении.
Наряду с тяжестью и характером предъявленного ФИО1 обвинения суд учел иные юридически значимые обстоятельства, данные о его личности: наличие судимости за совершение преступлений корыстной направленности, отсутствие сведений об источниках его дохода, нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он в ходе судебного разбирательства объявлялся в розыск.
Совокупность указанных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о сохранении риска того, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу.
По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.
Установленный срок содержания ФИО1 под стражей на время рассмотрения дела в суде является разумным.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, с учетом изложенных обстоятельств, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Наличие у ФИО1 гражданства <...>, регистрации на территории <адрес>, пожилой возраст его матери, о чем адвокат Журавлева Н.В. указала в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии решения и учитывались в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Данные обстоятельства, как и установленный в суде апелляционной инстанции факт отцовства ФИО1 в отношении двух малолетних детей - ФИО6, <дата> г.р. и ФИО7 <дата> г.р., проживающих совместно с матерью, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и изменения ранее избранной меры пресечения.
Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Согласно сообщению заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от 27.04.2020 диагностированное у ФИО1 заболевание не препятствует его содержанию под стражей.
Вопрос о качестве оказания медицинской помощи в условиях СИЗО не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежит рассмотрению в ином порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб адвоката Журавлевой Н.В. и подсудимого ФИО1
Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу ФИО1 соблюден, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 апреля 2020 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника-адвоката Журавлевой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий

N 22к-556/2020 судья Болотская Р.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка