Дата принятия: 10 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-556/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 года Дело N 22К-556/2015
г. Владивосток
10 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
при секретаре
Кущевой Е.А.
с участием
прокурора
Саблиной Н.В.
представителя УМВД России по ПК по доверенности
ФИО13
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО14 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.12.2014 года, которым
прекращено производство по жалобе ФИО14., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Приморскому краю
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение прокурора Саблиной Н.В. и представителя УМВД России по ПК ФИО13., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
12.08.2014 года во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края поступила жалоба ФИО14 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным действия и бездействие начальника УМВД России по ПК ФИО18., врио начальника СУ УМВД России по ПК ФИО19. и начальника СУ УМВД России по ПК ФИО20., выразившиеся
- в не направлении заявления в СУ СК РФ по Приморскому краю по подследственности,
- в не направлении материалов в ОРЧ собственной безопасности для расследования фактов коррупции, согласно приказу МВД РФ № 1221 от 12.12.2011 года,
- в отсутствии ответов на жалобы, поданные в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ - от 07.04.2014, 08.05.2014 и 07.07.2014 года,
- в волоките и бездействии при рассмотрении сообщений о преступлении.
Также просил признать незаконными действия начальника дежурной части ФИО21. выразившиеся в превышении должностных полномочий и незаконном направлении жалобы от 07.07.2014 в УМВД по г.Владивостоку.
Для проверки доводов просил истребовать документы из УМВД России по ПК (л. 2-8, приложения л. 9-26).
Судебное заседание, назначенное на 18.08.2014 года, не состоялось по причине неявке представителя УМВД России по ПК и не предоставлении документов о запросе которых просил заявитель. Судебное заседание отложено по ходатайству ФИО14. на 09.09.2014 года (протокол судебного заседания, л. 30).
09.09.2014 года судебное заседание отложено на 22.09.2014 года в виду неявки заявителя (л.34, протокол судебного заседания).
Судебные заседания, назначенные на 22.09.2014 и 09.10.2014 года, не состоялись в виду занятости судьи в процессе по рассмотрению иных жалоб ФИО14., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ (л. 40, 44).
24.11.2014 года в судебном заседании по ходатайству заявителя объявлен перерыв до 10.12.2014 года (л. 47, протокол судебного заседания).
Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2014 года, заявитель заявил ходатайство об отзыве жалобы по материалу 3/10-317/2014 (л. 73, протокол л. 81).
10.12.2014 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края производство по жалобе ФИО14 в связи с потупившим от него ходатайством - прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО14. с постановлением суда не согласился, считает его необоснованным и подлежащим отмене с исключением из описательно-мотивировочной части судебного решения указания на то обстоятельство, что он «доводы жалобы не поддержал».
В обоснование указал, что им подано заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что при рассмотрении его жалобы по существу, представитель УМВД России по ПК представила документы, которые он считает ложными, что в свою очередь свидетельствует о фальсификации документов должностными лицами.
От доводов жалобы заявитель не отказывался, что подтверждается протоколом судебного заседания, отозвал жалобу, чтобы уточнить и расширить доводы обращения.
Полагает, что судом искажена суть заявленного им ходатайства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили
Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - ФИО14., в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 № 1, если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
При этом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, обеспечившего право на подачу заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, причины и основания, по которым жалоба отозвана, обсуждению судом не подлежат, и не могут являться препятствием для реализации заявителем своего права.
Удовлетворив заявление ФИО14 об отзыве жалобы, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по его жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий должностных лиц УМВД России по ПК, то есть ввиду отсутствия предмета обжалования, при этом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в полном объеме указал основания, по которым был заявлен отзыв жалобы, и обоснованно расценил его как отказ заявителя от заявленных им требований.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд правильно определил характер его заявления об отзыве жалобы и основания для прекращения производства по жалобе.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, с аналогичным данной жалобе предметом обжалования.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 декабря 2014 года о прекращении производства по жалобе ФИО14, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ФИО14 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
