Постановление Краснодарского краевого суда от 01 октября 2014 года №22К-5561/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22К-5561/2014
 
г. Краснодар 01 октября 2014 года
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Лободенко Г.И.
при секретаре Пискуновой К.С.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >1 на постановление Анапского городского суда от 13 августа 2014 года, которым:
жалоба < Ф.И.О. >1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие уполномоченного дознавателя - оперуполномоченного группы розыска ОП/ ст.Гостагаевская /Отдела МВД России по <...> < Ф.И.О. >5 - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Леонова Р.А., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., судья апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л А:
< Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК на бездействие уполномоченного дознавателя - оперуполномоченного группы розыска ОП/ ст.Гостагаевская /Отдела МВД России по <...> < Ф.И.О. >5, указав, что <...> он обратился в Отдел МВД России по <...> с письменным заявлением по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона. Однако, до настоящего времени ему не сообщили о продлении рассмотрения его заявления, а также не сообщили о принятом решении по результатам его обращения.
Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал, что проверка по заявлению < Ф.И.О. >1 проведена в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ, в установленные законом сроки и надлежащими должностными лицами. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена < Ф.И.О. >7 <...>.
В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить. Считает данное постановление незаконным необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, установленными в ходе судебного заседания. Кроме того, указывает, что в постановлении суда нет информации о том, что на каком основании вынесено решении о продлении срока проверки и об отказе в возбуждении уголовного дела.
Адвокат Леонов Р.А. в защиту интересов заявителя < Ф.И.О. >1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда и удовлетворить жалобу < Ф.И.О. >1
В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку требования норм уголовно-процессуального законодательства соблюдены в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом.
Изучение представленных материалов в апелляционной инстанции показало, что по ходатайству уполномоченного дознавателя от <...> руководителем следственного органа срок проверки сообщения о преступлении продлен на 10 суток, затем <...> прокурором срок проверки продлен до 30 суток. Кроме того, <...> по заявлению < Ф.И.О. >1 вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в установленный законом срок, направлено заявителю.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 основаны на представленных в судебном заседании материалах дела, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, не подлежат удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Анапского городского суда от 13 августа 2014 года, которым, жалоба < Ф.И.О. >1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 краевого суда Г.И. Лободенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка