Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5560/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N 22К-5560/2021
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.,
при помощнике судьи Потапове Е.Г.
с участием:
прокурора Кульба О.Я.,
обвиняемого (посредством ВКС) Фомина Е.Ю.,
адвоката Александровой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н. в защиту интересов обвиняемого Фомина Е.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года, которым
Фомину Евгению Юрьевичу, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, не женатому, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> "б" <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <...>, то есть до <Дата ...>, включительно.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Седых С.Н. выслушав мнение осужденного и адвоката Александровой Л.А., просивших жалобу удовлетворить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление оставить без изменения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года обвиняемому Фомину Евгению Юрьевичу продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на <...>.
В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н. в защиту интересов обвиняемого Фомина Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.
Считает, что ни судом, ни следствием не представлено конкретных достаточных обстоятельств, подтверждающих необходимость содержания Фомина Е.Ю. под стражей, постановление построено лишь на предположениях. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о применении к нему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.
Просит учесть что Фомин положительно характеризуется, имеет регистрацию на территории РФ: <Адрес...> <...>, имеет социальные связи, ранее не судим, страдает рядом заболеваний: артериальная гипертония, склероатрофический лихен, рубцовый фимоз, по договору найма имеет жилое помещение в <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, имеет согласие собственника данного жилого помещения <ФИО>7, на проживание в нем.
Просит постановление суда отменить, меру пресечения Фомину Е.Ю. изменить на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Обоснованность в причастности Фомина Е.Ю. к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
07 июля 2021г. Фомину Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата ...> предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело с обвинительным заключением, в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Центрального административного округа для утверждения обвинительного заключения.
Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого Фомина Е.Ю. истекал <Дата ...>г.
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Центрального административного округа, в связи с чем необходимо обеспечить достаточные сроки в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ при направлении и поступлении уголовного дела в суд. При таких обстоятельствах возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому Фомину Е.Ю.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фомину Е.Ю., суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, характер предъявленного обвинения, данные о личности, который ранее не судим, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может оказать давление на свидетелей или принудить их к изменению показаний, может уничтожить предметы и документы, которые свидетельствуют о его причастности к совершению противоправной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым была избрана ранее Фомину Е.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ и обеспечить достаточные сроки судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей Фомину Е.Ю. и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрание обвиняемому Фомину Е.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.
Соответствующее медицинское заключение о наличии у обвиняемого Фомина Е.Ю. тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за N 3, суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы защитника в указанной части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения Фоминым Е.Ю. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления Фомину Е.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении обвиняемого Фомина Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Фомина Е.Ю. на более мягкую, в том числе и домашний арест и запрет определенных действий, не имеется и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения Фомина Е.Ю. не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства адвоката Седых С.Н. об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест в отношении Фомина Е.Ю. - отказать.
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года в отношении Фомина Евгения Юрьевича о продлении срока содержания под стражей на <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суда г. Краснодара в 6-месячный срок.
Председательствующий Г.Л. Курдаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
