Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5557/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 22К-5557/2021
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Пугленкова В.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
23.06.2021 в Истринский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Пугленкова В.В., действующего в интересах И.О.В., на бездействие должностных лиц СО по г. Истре ГСУ СК РФ по Московской области по проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
24.06.2021 постановлением Истринского городского суда жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе адвокат Пугленков В.В. просит отменить постановление суда как незаконное и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения. Автор жалобы указывает, что в предоставленных материалах имелись подлинники ордера адвоката и доверенности. Кроме этого, суд не лишен возможности проверить полномочия адвоката в судебном заседании.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Процедура принятия обжалуемого судебного решения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Жалоба адвоката Пугленкова В.В. с приложениями (документ, подтверждающий полномочия представителя на 4 листах; ордер на 1 листе; ответ СК РФ И.О.В. на 1 листе) поступили в Истринский городской суд в форме электронного обращения, под документом поставлена простая электронная подпись.
В соответствии с ч. 1 ст. 4741 УПК РФ жалоба может быть подана в суд в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 34.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, а также разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57, обращение в суд в рамках уголовного судопроизводства подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.
При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.
Обращение адвоката Пугленкова В.В., поступившее в Истринский городской суд, не соответствует вышеназванным требованиям, что является препятствием для рассмотрения материала судом.
Судом первой инстанции не допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо ограничить доступ граждан к правосудию.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. по жалобе адвоката Пугленкова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ.
Судья Д.Б. Игнатьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
