Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5557/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 22К-5557/2020
Судья р/с - Прокопенко А.А. дело N 22-5557/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 01 сентября 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Апачевой А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клейменова А.Я. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2020 года о продлении
Ж., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 03 суток, а всего по делу до 12 месяцев, то есть до 16 октября 2020 года.
Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
09 декабря 2009 года в Ейском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту убийства А. и незаконного оборота огнестрельного оружия.
С ним в одном производстве соединены два уголовных дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам незаконного возмещения НДС на сумму свыше 4000000 рублей в отношении Ж.
Предварительным следствием установлено, что ввиду отказа А. возвратить Ж. взятые у него в долг знакомым А. гражданином Турции денежные средства в сумме 21000000 рублей, Ж. склонил неустановленное лицо к совершению убийства А. и для его совершения передал исполнителю преступления огнестрельное оружие - пистолет. 08 декабря 2009 года в г. Ейске неустановленное лицо произвело два выстрела в голову А., который от полученных ранений скончался на месте.
Кроме того, Ж., являясь директором ООО "<...>", в феврале и сентябре 2014 года, а также в мае 2015 года похитил бюджетные средства Российской Федерации в особо крупном размере.
16 октября 2019 года Ж. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.
17 октября 2019 года Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.
21 октября 2019 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
23 июля 2020 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 ноября 2020 года.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ж. до 1 года.
В апелляционной жалобе адвокат Клейменов А.Я. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что суд формально отнесся к решению вопроса о продлении меры пресечения, не дал оценку доводам защиты и не отразил их в решении. Инкриминируемые его подзащитному преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ совершены в сфере предпринимательской деятельности. Только тяжесть инкриминируемого преступления не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. По делу отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что данные о личности Ж., приведенные в справке-меморандуме оперативного сотрудника, не могут выступать доказательствами, поскольку содержат сфабрикованную информацию. Выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться, основаны на предположениях. Суд не принял во внимание неэффективность производства предварительного следствия по делу. Все предыдущие ходатайства следователя каждый раз обусловлены необходимостью проведения одних и тех же следственных действий. Приводит доводы о несогласии с назначением по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ж. в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Ж., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.
Доводы апелляционной жалобы о совершении Ж. вменяемых ему эпизодов мошенничества в сфере предпринимательской деятельности являются преждевременными и подлежат оценке суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что Ж. обвиняется в совершении множества преступлений, относящихся к категории тяжких против собственности и особо тяжких против жизни, позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей Ж., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Из материалов дела видно, что Ж. 06 августа 2020 года убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москва для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в институте имени Сербского.
Органами следствия приведены основания, которыми обусловлена особая сложность уголовного дела, в частности, давностью события преступления, совершенного в условиях неочевидности, установлением лица, его совершившего спустя 10 лет, большим объемом уголовного дела, судом апелляционной инстанции признаков неэффективной организации расследования не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2020 года о продлении обвиняемому Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 03 суток, а всего по делу до 12 месяцев, то есть до 16 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
