Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5556/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2020 года Дело N 22К-5556/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
следователя < Ф.И.О. >5,
обвиняемого < Ф.И.О. >1 (участвует посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Гончаровой Н.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гончаровой Н.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 г., которым в отношении < Ф.И.О. >1, <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 04 суток, то есть до 24 сентября 2020 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого < Ф.И.О. >1 и его защитника Гончаровой Н.Д., настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, объяснения следователя < Ф.И.О. >5, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник Гончарова Н.Д. просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, в судебном заседании не установлено. То есть, по мнению защитника, выводы суда о необходимости продления ее подзащитному срока меры пресечения основаны лишь на предположениях. Одна лишь тяжесть обвинения не может выступать единственным основанием для продления срока меры пресечения. По мнению защитника, расследование уголовного дела проводится неэффективно, указанные следователем в ходатайстве следственные действия, проведенные и которые необходимо провести, не представляют особой правовой и фактической сложности. Суд оставил без внимания доводы стороны защиты о неэффективности предварительного следствия. Обвиняемый < Ф.И.О. >1 был несвоевременно уведомлен о судебном заседании, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела совместно с защитником. Судом необоснованно были отклонены вопросы стороны защиты, адресованные к следователю по поводу заявленного ходатайства. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей.
Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы в соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Частью 2 ст.109 УПК РФ установлено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Суд, принимая решение о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, не исследовал вопрос о сложности уголовного дела, что является одним из необходимых оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей на заявленный следователем срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончание расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержание под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст. 97, 99 УПК РФ).
Судом первой инстанции вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда не выполнены, поскольку суд не принял должных мер к проверке обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования, к выяснению причин, по которым следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах, не были произведены, не истребовал и не исследовал в судебном заседании объективные данные о проведении следственных действий, нарушив тем самым принцип непосредственности.
Согласно п.21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами; суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
В нарушение данных указаний, свои выводы о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 7 месяцев суд мотивировал исключительно тяжестью предъявленного < Ф.И.О. >1 обвинения, без приведения в постановлении иных мотивов.
Вопреки разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда, суд не проанализировал личность обвиняемого < Ф.И.О. >1, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Вопрос о возможности (невозможности) применения в отношении < Ф.И.О. >1 более мягкой меры пресечения судом не разрешался.
Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении < Ф.И.О. >1 срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушив указанные требования норм уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ являются существенными.
При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.
Срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 истекает 24 августа 2020 года. В ходатайстве приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования в установленный срок, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо получить заключение экспертизы и ознакомить с ним заинтересованных лиц; назначить лингвистическую судебную экспертизу; направить поручения с целью установления и допроса свидетелей по уголовному делу; истребовать детализации телефонных переговоров обвиняемых; истребовать запросы из банков; провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость которых может возникнуть.
Изучение материалов уголовного дела показало, что особая сложность в расследовании уголовного дела обусловлена объемом предъявленного обвинения, числом привлекаемых к уголовной ответственности лиц, значительного объема запланированных следственных и иных процессуальных действий, в том числе получения результатов судебных экспертиз с длительными сроками исследования.
Наличие, в распоряжении следователя данных о подозрении в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, что является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей, подтверждается представленными материалами.
Наряду с этим, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых и ее дальнейшее продление, не изменились, не отпала и необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 по изложенным в ходатайствах следователя доводам, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Данные требования закона соблюдены, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет.
Указанная совокупность, представленных следователем данных, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 и согласиться с доводами следствия о том, что в случае избрания < Ф.И.О. >1 иной меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на свидетелей с целью отказа от дачи изобличающих его показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Данные о личности обвиняемого < Ф.И.О. >1 (женат, имеет постоянное место жительства) не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, залога будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у < Ф.И.О. >1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >1 продлен уполномоченным на то должностным лицом до 24 сентября 2020 г., что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что рассмотренное ходатайство следователя является обоснованным, поскольку ограничения, связанные с применением в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, данным о его личности.
Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 109, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> в отношении < Ф.И.О. >1 - отменить.
Ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 - удовлетворить.
Продлить в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1, <Дата> г.р., уроженца <...> срок меры пресечения в виде заключение под стражу до <Дата> включительно, всего до 07 месяцев 04 суток.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
