Постановление Краснодарского краевого суда от 07 октября 2014 года №22К-5555/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22К-5555/2014
 
г. Краснодар
07 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.Г.,
при секретаре Белаш И.И.,
с участием: прокурора Пшидаток С.А.,
представителя заявителя - адвоката Барышевой И.Е.,
заинтересованного лица < М.Т.А. >,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Семке Ивана Вильгельмовича на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года, об оставлении без удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,
заслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. и заинтересованного лица < М.Т.А. >., просивших постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда Семке И.В. отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя от 07 марта 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < М.Т.А. > в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе заявитель Семке И.В. не согласен с постановлением суда, поскольку судьей не в полной мере проверены доводы жалобы, проверка постановления дознавателя судом проведена поверхностно, лишь на наличие процессуальных нарушений, при этом не проверив наличия состава преступления в действиях < М.Т.А. > Также указал, что дознавателем сделан неверный вывод о том, что справки-согласия от ... года не являются официальным документом, в связи с чем не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, поскольку на основании этих справок был выдан официальный документ, разрешающий узаконивание гаража, подлежащего сносу. Также указывает, что дознаватель не мог ссылаться на истечение сроков давности привлечения < М.Т.А. > к ответственности, поскольку о наличии указанных справок-согласий он узнал лишь в ... году. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе Семке И.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
В тоже время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Как усматривается из материалов дела, суд, истребовали в судебном заседании изучил материал проверки по заявлению Семке И.В. и, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что судом при рассмотрении его жалобы допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку обжалуемое судебное решение в полной мере соответствует требованиям закона.
В постановлении суда указано, что доводы Семке И.В. проверялись дознавателем в ходе проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению уполномоченным на то должностным лицом, при этом дознаватель не нашел оснований для возбуждения уголовного дела. Доводы дознавателя проверялись также прокуратурой района. Не нашел таких оснований и суд первой инстанции.
Кроме того, в постановлении дознавателя указано на истечение сроков привлечения лица к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 24 УПК РФ, уголовное не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в том числе, если истек срок давности уголовного преследования.
В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Из материалов дела следует, что справки-согласия, подписанные Семке И.В. датированы и предоставлены в государственные органы в ... году, таким образом, срок привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего по мнению заявителя данное преступление истек. Доводы заявителя о том, что он узнал о факте предоставления подложных справок-согласий лишь в ... году, суд апелляционной инстанции считает голословными, поскольку он является совладельцем земельного участка, на котором стоит гараж, и несостоятельными, поскольку это не влияет на течение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для оснований для отмены постановления суда по указанным в жалобе доводам в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Семке Ивана Вильгельмовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семке И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.3 УПК РФ в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка