Постановление Волгоградского областного суда от 08 декабря 2014 года №22К-5555/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2014 года Дело N 22К-5555/2014
 
г. Волгоград 8 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием:
обвиняемого Дейнекина В.М.,
защитника - адвоката Денисова А.А., представившего удостоверение № 1776 и ордер № 015914 от 8 декабря 2014 года,
залогодателя фио1
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 декабря 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Дейнекина В.М. - адвоката Денисова А.А. на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2014 года, в соответствии с которым
отказано фио1 в удовлетворении ходатайства о применении в отношении Дейнекина <.......> меры пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей.
Продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 14 ноября 2014 года), а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 9 февраля 2015 года, в отношении:
Дейнекина <.......> <.......>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ.
Выслушав выступления обвиняемого Дейнекина В.М., его защитника Денисова А.А., залогодателя фио1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
... СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... в 19 часов 22 минуты Дейнекин В.М. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
... Дейнекину В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... Ворошиловским районным судом г. Волгограда в отношении Дейнекина В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 8 суток, то есть до ... .
... начальником СУ Управления МВД России по г. Волгограду Струковым В.В. срок предварительного следствия по делу продлён до 3 месяцев, то есть до ... .
... заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Смольняковым Д.В. срок предварительного следствия по делу продлён до 5 месяцев, то есть до ... .
... Ворошиловским районным судом г. Волгограда срок содержания под стражей обвиняемого Дейнекина В.М. продлён на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до ... .
... апелляционным постановлением Волгоградского областного суда постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2014 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Обвиняемому Дейнекину В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, то есть до ... .
Следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду Свежинцев Е.И. обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания под стражей Дейнекину В.М. на срок 3 месяца, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до ... включительно (согласно ходатайству от ... ) по тем основаниям, что срок содержания под стражей Дейнекина В.М. истекает ... , однако окончить предварительное следствие в срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий. Изменение Дейнекину В.М. меры пресечения считал невозможным по мотивам тяжести содеянного, а также по тем основаниям, что оставаясь на свободе, опасаясь вида и размера возможного наказания, Дейнекин В.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и обвиняемому фио2, с целью изменения ими показаний в свою пользу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Дейнекина В.М. - адвокат Денисов А.А. оспаривает постановление суда в виду несоответствия изложенных в нём выводов, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что суд должен был проверить наличие или отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на момент продления данной меры.
Считает, что при наличии ходатайства защиты о применении залога, суду надлежало выяснить наличие или отсутствие не только условий, при которых возможно продление меры пресечения в виде заключения под стражу, но и невозможность применения такой меры пресечения как залог, при этом отказ в применении залога не может быть обоснован выводами о необходимости продления срока стражи.
Указывает на то, что суд не обосновал в постановлении, почему залог в 1 000 000 рублей не может обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обращает внимание на то, что Дейнекин В.М. тяжело болен, нуждается в медицинской помощи, ранее не судим, ему инкриминируется один эпизод преступной деятельности. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о наличии у Дейнекина В.М. намерений, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Считает надуманными и бездоказательными выводы суда о том, что Дейнекин В.М. с учётом цели, мотива, умысла и характера инкриминируемого деяния, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.
Полагает, что основанием для продления Дейнекину В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу явилась только тяжесть инкриминируемого ему деяния.
Просит постановление суда отменить, применить в отношении Дейнекина В.М. меру пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей.
Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Дейнекина В.М. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дейнекина В.М. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлён заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Смольняковым Д.В. до 5 месяцев, то есть до ... , отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
При разрешении данного ходатайства суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования по объективным причинам.
Суд обоснованно указал, что Дейнекин В.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, обстоятельства расследуемого преступления, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Дейнекин В.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и обвиняемого фио2
Вопреки утверждениям защитника, выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.
Обоснованность подозрения в причастности Дейнекина В.М. к инкриминируемому ему деянию судом надлежаще проверена.
Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
При разрешении ходатайства органа предварительного следствия о продлении Дейнекину В.М. срока содержания под стражей, судом рассматривалось ходатайство фио1 об избрании в отношении Дейнекина В.М. меры пресечения в виде залога. Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы ходатайства, в том числе доводы защиты о необходимости избрания в отношении Дейнекина В.М. меры пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей и нашёл их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Дейнекина В.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки утверждениям защитника судьёй были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Дейнекина В.М. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебных заседаниях, в том числе апелляционной инстанции, материалах не имеется.
Состоявшееся судебное решение не противоречит нормам «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дейнекина <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Волгоградского областного суда А.П. Фоменко
Справка: обвиняемый Дейнекин В.М. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка