Постановление Краснодарского краевого суда от 02 октября 2014 года №22К-5554/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-5554/2014
 
суда апелляционной инстанции
г. Краснодар
2 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.Г.,
при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,
с участием прокурора Керимханова Д.С.,
представителя заявителя - адвоката Рохлина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе < С.М.В. > на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2014 года,
заслушав выступление представителя заявителя, адвоката Рохлина А.А., просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора Керимханова Д.С., просившей оставить постановление суда без изменения,
у с т а н о в и л:
Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы < С.М.В. >, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя УУП ОУ УП ОМВД России по Ейскому району от 26 февраля 2014 года о прекращении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении < Л.В.В. >
В апелляционной жалобе < С.М.В. > просит отменить указанное постановление, так как судом допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в действиях < Ф.В.П. >, П. содержаться все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 140 УПК РФ имеются повод и основание для возбуждения уголовного дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
В тоже время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом при рассмотрении его жалобы допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку обжалуемое судебное решение в полной мере соответствует требованиям закона.
Как усматривается из материалов дела, суд, истребовали в судебном заседании изучил материал проверки по заявлению < Ф.В.П. > и, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из постановления Ейского городского суда от 13 августа 2014 года следует, что судом выяснено, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району < Ф.Е.И. > соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при этом требования ст. 148 УПК РФ соблюдены.
Суд также верно указал, что о невозможности предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что отделом МВД по Ейскому району проверка сообщения < С.М.В. > проведена полно, при этом прокуратурой района отобраны объяснения < Ф.В.П. >, которые приложены к материалам дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также проверено прокуратурой района, при этом нарушений закона при вынесении постановления установлено не было. Не находит таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, постановление Ейского городского суда, равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела полностью соответствует требования УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы < С.М.В. >, суд надлежащим образом мотивировал свое решение. Выводы суда сделаны с учетом проверки всех обстоятельств, приведенных сторонами. Каких-либо новых обстоятельств, равно как и нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < С.М.В. > - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка